Ухвала суду № 62002324, 19.09.2016, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення
19.09.2016
Номер справи
922/2366/16
Номер документу
62002324
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (м. Харків) про стягнення 1051943,41 грн., за участю представників:

позивача - начальника корпоративно-правової служби ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2015 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.08.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1051943,41 грн., в тому числі: 712320,00 грн. - грошова сума, що перерахована позивачем в рахунок виконання свого зобов'язання за договором; 63610,18 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України; 254054,28 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно з п. 8.2 договору; 589,35 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно з п. 8.5 договору, а також 21369,60 грн. - штраф згідно з п. 7 ст. 269 та ст. 231 ГК України. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 6.2 і п. 7.5 договору поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. був продовжений строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 04.10.2016 р., та розгляд справи був відкладений на 19.09.2016 р. о 12:30 год.

Позивач надав позовну заяву (уточнення позовних вимог) №1871 від 17.08.2016 р., в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1051943,41 грн., в тому числі: 712320,00 грн. - грошова сума, що перерахована позивачем в рахунок виконання свого зобов'язання за договором №10-2014 від 15.12.2014 р.; 63610,18 грн. - інфляційні нарахування за порушення виконання господарського зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України за період з вересня 2015 р. по квітень 2016 р. включно; 254054,28 грн. - пеня за порушення терміну поставки товару згідно п. 8.2 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р.; 589,35 грн. - пеня за прострочення заміни бракованого товару згідно з п. 8.5 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі 0,1% від вартості забракованого товару за кожен день прострочення за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р., а також 21369,60 грн. - штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості товару згідно з п. 7 ст. 269 та ст. 231 ГК України за період з 27.04.2016 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що повний комплекс робіт з поставки, монтажу та пуску-наладки товару було завершено продавцем 04.12.2015 р. та після виконання всіх робіт з монтажу та пуску-наладки товару жодних зауважень щодо роботи товару від покупця не надходило. Також, відповідач у відзиві вказує, що про складення позивачем акту №3 приймання продукції за якістю, згідно якого комісія у складі виключно працівників позивача дійшла висновку про непридатність товару до використання, він дізнався отримавши позов, жодних пояснень щодо відсутності підпису представників відповідача в акті не міститься, жодних претензій до нього позивачем заявлено не було, вищевказаний акт №3 не був направлений на його адресу, а підстави, які викладені самостійно позивачем в акті №3, не є підтвердженням неналежної роботи товару.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (уточнення позовних вимог) №1871 від 17.08.2016 р. у наданій редакції як уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій.

2. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2016 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - надіслати відповідачу копію позовної заяви №1440 від 13.07.2016 р. з додатком за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а докази відправки надати господарському суду (в оригіналі чек та опис вкладення);

відповідача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи; докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 62002324 ?

Документ № 62002324 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 62002324 ?

Дата ухвалення - 19.09.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62002324 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 62002324 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 62002324, Господарський суд Харківської області

Судове рішення № 62002324, Господарський суд Харківської області було прийнято 19.09.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 62002324 відноситься до справи № 922/2366/16

Це рішення відноситься до справи № 922/2366/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 61961707
Наступний документ : 62002334