Рішення № 62001728, 10.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Справа № 915/800/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - посвідчення №258 від 20.10.2000, договір про надання юридичних послуг від 16.09.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 посвідчення №259 від 20.10.2000, ордер Серія МК №52986 від 22.08.2016,

присутніх: ОСОБА_4 - паспортні дані: ЕО 006812,

ОСОБА_5 паспортні дані: ЕО 396840,

ОСОБА_6 паспортні дані: ЕО 319943,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: гр. ОСОБА_7

(56170, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Інгулка, вул.Садова, 47 А),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інгульське (56170, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Інгулка, вул.Спортивна),

про: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача СТОВ Інгульське від 07.03.2016; визнання недійсним Статуту СТОВ Інгульське, затвердженого рішенням загальних зборів учасників СТОВ Інгульське (Протокол №1 від 07.03.2016) та зареєстрованого Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції від 22.03.2016 за №15031050026000246, -

в с т а н о в и в:

Позивач громадянин ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інгульське про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача СТОВ Інгульське від 07.03.2016 та визнання недійсним Статуту СТОВ Інгульське, затвердженого рішенням загальних зборів учасників СТОВ Інгульське (Протокол №1 від 07.03.2016) та зареєстрованого Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції від 22.03.2016 за №15031050026000246.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що його права та законні інтереси, рівно як і права інших учасників товариства системно порушуються незаконними діями з боку СТОВ Інгульське. 26.05.2016 ним було направлено письмову вимогу про надання інформації про діяльність товариства, що підтверджується квитанцією про надсилання кореспонденції поштовим відправленням. Отримавши витяг з ЄДРПОУ на запит від 30.05.2016 за №1000971437 станом на 30.05.2016 йому стало відомим, що в розділі Дані про реєстраційні дії міститься інформація, а саме: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.03.2016 15031050026000246; ОСОБА_8; Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; інші зміни. Тим самим, позивачеві стало зрозумілим, що 07.03.2016 відбулося прийняття Статуту СТОВ Інгульське в новій редакції, затверджене рішенням загальних зборів учасників від 07.03.2016, оформленого протоколом №1 від 07.03.2016. Незважаючи на законність поставлених вимог, позивач зміг отримати від іншого учасника ОСОБА_9 виключно копію Статуту в новій редакції від 07.03.2016. Позивач вказує на те, що його неодноразові прохання надати йому копію протоколу Загальних зборів від 07.03.2016 були проігноровані безпідставно та без пояснення причин. У ході ознайомлення із матеріалами відносно загальних зборів, було зясовано, що при підготовці до їх проведення та безпосередньо при проведенні було порушено вимоги Статуту відповідача та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення, що є підставою для визнання прийнятого за результатами проведення зборів рішення недійсним в судовому порядку. З інформації, яка отримана від інших учасників (ОСОБА_10 та ОСОБА_11П.) є відомим факт того, що збори не відбулися з причин того, що після реєстрації учасників, що намагалися взяти участь у зборах, не існувало наявності кворуму, необхідного для визнання зборів правомочними. На зборах були присутніми учасники, сукупна частка голосів яких становить 50,78% голосів. Отже необхідного кворуму для того, щоб збори учасників вважалися повноважними не було.

22.08.2016 (вх.№14475/16) від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що посилання на відсутність кворуму на зборах, суперечить вимогам ст.60 Закону України Про господарські товариства в редакції, яка діяла станом на час прийняття спірного рішення. Як вбачається з протоколу від 07.03.2016, на зборах були присутні учасники, які в сукупності володіють 50,78% голосів, а отже, відповідно до вимог закону, збори були правомочні для прийняття рішень. Під час прийняття Статуту СТОВ Інгульське у первісній редакції, ч.1. ст.60 Закону України Про господарські товариства, встановлював імперативну вимогу щодо визначення кворуму 60% голосів. За будь-яких умов товариство при реєстрації та затвердженні статуту, не могло відступити від встановленого законодавчого припису. 24.11.2015 були внесені зміни в ч.1 ст.60 Закону України Про господарські товариства, якими визначено норму кворуму зборів 50%+1 голос. Отже, з цього часу, збори учасників товариства є правомочними за наявності голосів на зборах більше 50%. Частина 2 статті 60 Закону України Про господарські товариства не змінює загальне, встановлене для товариств правило, а лише надає можливість учасникам змінити, визначити на свій розсуд, норму кворуму. З моменту набуття законної сили змін до ст.60 Закону України Про господарські товариства, загальні збори ТОВ є правомочними, за наявності на них більш 50 % голосів. В подальшому, ТОВ може визначити кворум для зборів самостійно, як СТОВ Інгульське і зробило, затвердивши нову редакцію Статуту відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо посилання ОСОБА_7 на відсутність самого факту проведення зборів 07.03.2016 та невчасного повідомлення, то зазначене не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про скликання зборів було направлено ОСОБА_7 06.02.2016, тобто за 30 днів до проведення зборів. ОСОБА_7 своїм правом не скористався, з проханням про відкладення зборів не звертався. 07.03.2016 збори відбулись в будинку культури с.Інгулка.

07.09.2016 (вх.№15247/16) від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, в яких він проти доводів викладених у відзиві на позов заперечує.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові, запереченнях проти позову та в письмових поясненнях.

У судовому засіданні 10.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

У 2014 році рішенням загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інгульське, оформленого протоколом №2 від 14.04.2014 було затверджено Статут (нова редакція) СТОВ Інгульське, який зареєстрований Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції 16.04.2014 за №15031050016000246 (а.с.11-20).

Згідно п.4.1 зазначеної редакції Статуту для забезпечення господарської діяльності Товариства за рахунок вкладів його учасника (засновника) створено статутний фонд у розмірі 7400,00 грн. з наступними вкладами засновників:

1. ОСОБА_11: розмір частки - 13,22% (978,28 грн.);

2. ОСОБА_7: розмір частки 14,76 % (1092,24 грн.);

3. ОСОБА_10: розмір частки 13,22 % (978,28 грн.);

4. ОСОБА_12: розмір частки - 13,22 % (978,28 грн.);

5. ОСОБА_13: розмір частки 10,12 % (748,88 грн.);

6. ОСОБА_14: розмір частки 11,12 % (822,88 грн.);

7. ОСОБА_15: розмір частки 11,12 % (822,88 грн.);

8. ОСОБА_9: розмір частки 13,22 % (978,28 грн.).

Позивач як учасник СТОВ Інгульське володіє часткою, що становить 14,76 % (1092,24 грн.) розміру статутного капіталу.

Відповідно до п.16.5 Статуту в редакції 14.04.2014, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більше як 60% голосів.

Згідно п.16.8 Статуту в редакції 14.04.2014, встановлено, що про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного. Загальні збори учасників проводяться за місцем знаходження товариства, якщо у повідомленні не зазначено інше. Повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою рекомендованим листом. Повідомлення повинно бути надіслане учаснику не менше як за 30 календарних днів до дня проведення зборів. До проведення зборів учасник має право ознайомитися з документами, що стосуються питань, внесених до порядку денного. Виконавчий орган зобовязаний надати учаснику документи на його вимогу. Учасник вправі знайомитися з наданими документами в приміщенні товариства. Учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він зявився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного його повідомлення під час реєстрації.

У відповідності до п.21.1. Статуту в редакції 14.04.2014, зміни до Статуту товариства вносяться виключно за рішенням загальних зборів засновників, які підлягають обовязковій реєстрації в державних органах реєстрації.

07.03.2016 відбулися загальні збори учасників СТОВ Інгульське, присутніми на яких були: представник ОСОБА_11 по довіреності НАС 395919 ОСОБА_16 13,22%; представник ОСОБА_15 по довіреності НАС 395920 ОСОБА_17 11,12%; представник ОСОБА_10 по довіреності НАС 395921 ОСОБА_17 13,22%; ОСОБА_9 13,22%; ОСОБА_12 помер; ОСОБА_13 не зявився; ОСОБА_14 не зявився, ОСОБА_7 не зявився.

Таким чином, на зборах були присутніми учасники, сукупна частка голосів, яких становить 50,78%.

Зборами були одноголосно прийняті рішення, зокрема затверджено зміни до п.16.5 Статуту, який викладений в наступній редакції: Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50% голосів..

Рішення зборів було оформлене протоколом №1 від 07.03.2016, який має підписи голови зборів ОСОБА_16 та секретаря зборів ОСОБА_9 (а.с.60-61) Оригінал Протоколу №1 від 07.03.2016 оглянутий судом у судовому засіданні.

Також, 07.03.2016 рішенням загальних зборів учасників СТОВ Інгульське було затверджено нову редакцію Статуту СТОВ Інгульське, оформленого протоколом №1 від 07.03.2016, зареєстровану Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Баштанським районним управлінням юстиції у Миколаївській області за №15031050026000246 від 22.03.2016 (а.с.21-29).

В подальшому, 24.05.2016 відбулись загальні збори учасників СТОВ Інгульське, на яких були одноголосно прийняті рішення, зокрема виключити з числа учасників СТОВ Інгульське ОСОБА_7 частка у статутному фонді якого становить 14,76%. Вказане рішення було оформлено протоколом №7, який має підписи голови зборів ОСОБА_15 та секретаря зборів ОСОБА_9

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2016, ОСОБА_9 з 14.04.2016 є керівником та підписантом СТОВ Інгульське.

Позивач не погоджуючись з прийнятими на зборах 07.03.2016 рішеннями звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Таким чином, у позивача наявні правові підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача СТОВ Інгульське, яке прийняте до виключення його з числа учасників товариства.

Позивач у позові зазначає, що загальні збори учасників проведено в порушення вимог статуту відповідача та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення. Вказує на те, що збори не відбулися з причин того, що після реєстрації учасників, що намагалися взяти участь у зборах, не існувало наявності кворуму, необхідного для визнання зборів правомочними. На зборах були присутніми учасники, сукупна частка голосів, яких становить 50,78% голосів. А також зазначає, що загальні збори учасників проходили не в місці, яке було вказане в запрошені на збори.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про скликання зборів (а.с.53) було направлено ОСОБА_7 06.02.2016, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та квитанція (а.с.52). 03.10.2016 в судовому засіданні судом було оглянуто оригінали опису вкладення у цінний лист та квитанцію. Факт отримання зазначеного повідомлення позивачем не заперечується. У судових засіданнях 22.08.2016 та 03.10.2016 представник позивача підтвердив, що позивач не зявився на загальні збори через погіршення стану здоровя.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що загальні збори 07.03.2016 відбулись в будинку культури с.Інгулка. В підтвердження чого надав письмові пояснення художнього керівника ОСОБА_18 та члена вокально-інструментального гуртка Хороший настрій ОСОБА_19 (гітарист), які надали пояснення, що 07.03.2016 вони знаходилися в клубі, який був відкритий, йшла підготовка до концерту присвяченому 8 березню, який мав відбуватись в той же день в с.Виноградівка. Приблизно 09 год.50 хв. в клубі зявились ОСОБА_9, ОСОБА_17В, ОСОБА_16, які пройшли до актової зали, де перебували протягом 30 хвилин, в матеріалах справи містяться протоколи (письмові пояснення) ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 23.06.2016 та їх паспортні дані (а.с.56-59).

Відповідачем надано суду довідку від 23.06.2016 видану Виноградівським будинком інтернатом в тім, що 07.03.2016 Інгульським будинком культури був проведений концерт присвячений дню 8 березня для підлеглих Виноградівського будинку інтернату. Концерт проходив з 12.00 по 15.00 годину. Вказана довідка підписана директором будинку інтернату ОСОБА_20 (а.с.54).

Згідно наданої позивачем довідки №640 від 01.06.2016, виданої Інгульською сільською радою в тім, що 07.03.2016 (понеділок), був вихідним днем, згідно рішення виконкому від 17.12.2015 №2 Про затвердження режиму роботи Інгульського будинку культури, підписана сільським головою ОСОБА_21 та секретарем Жуковською І.М. (а.с.35).

Також позивачем надано суду в підтвердження того, що будинок культури, коли проходили загальні збори учасників 07.03.2016 не працював письмову відповідь, підписану директором будинку культури ОСОБА_22 від 29.09.2016 за №1177 на запит позивача стосовно режиму роботи 07.03.2016 будинку культури с.Інгулка, який розташований по вул.Травневій, 38 і перебуває на балансі Інгульської сільської ради, в якій повідомлено про наступне: 07.03.2016 приміщення будинку культури було зачинено з причин відсутності необхідності в його роботі (вихідний день). Працівники на роботу не виходили. Попереднє узгодження роботи будинку саме на 07.03.2016 з боку керівництва чи інших зацікавлених осіб з числа учасників СТОВ Інгульське не відбувалося. Замовлень про надання приміщення для проведення будь-яких заходів СТОВ Інгульське від керівництва чи зацікавлених осіб не надходило (а.с.92).

Письмові пояснення художнього керівника ОСОБА_18 та члена вокально-інструментального гуртка Хороший настрій ОСОБА_19 (гітарист), судом відхиляються як неналежні докази у справі.

Решта наданих сторонами документів стосуються факту проведення 07.03.2016 культурно-масових заходів з нагоди свята 8 Березня, та режиму роботи будинку культури 07.03.2016, але не підтверджують та не спростовують факту проведення загальних зборів СТОВ Інгульське 07.03.2016.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом обєднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Згідно ч.4 ст.83 ЦК України, положення глави 7 ЦК України застосовуються до всіх товариств, якщо інші правила для окремих видів товариств не встановлені законом.

Частина 4 статті 98 глави 7 ЦК України передбачає, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про господарські товариства №1576-ХІІ від 19.09.1991 (в редакції, що діяла до 24.11.2015), загальні збори учасників вважались повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Законом України № 816-VIII від 24.11.2015 до статті 60 Закону України Про господарські товариства були внесені певні зміни.

Так, частину 1 статті 60 викладено у наступній редакції: «Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів».

Після частини 1 статтю 60 доповнено новою частиною наступного змісту: «Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними».

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України № 816-VIII від 24.11.2015 встановлено, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статут СТОВ Інгульське в редакції 14.04.2014 на час проведення загальних зборів 07.03.2016 не суперечив приписам Закону України № 816-VIII від 24.11.2015, оскільки у статутному капіталі СТОВ Інгульське відсутня державна частка і, відповідно, визначений у статуті інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними у розмірі 60% є цілком правомірним.

Приймаючи до уваги, що у загальних зборах 07.03.2016 взяли участь засновники товариства, сукупна частка голосів, яких становить 50,78% замість 60% визначених п.16.5 Статуту в редакції 14.04.2014, суд приходить до висновку, що на зборах 07.03.2016 не було кворуму, що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

За статтею 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, прийнятим загальними зборами рішенням були порушені корпоративні права позивача (з найбільшим розміром частки - 14,76 %) на участь в управлінні господарським товариством.

Крім того, якщо учасники СТОВ Інгульське вважали, що позивач, порушуючи приписи ч.2 с.13 ЦК України, зловживає своїми правами не зявляючись на збори товариства, чим перешкоджає їх проведенню, вони не були позбавлені права звернутись до суду із позовом про зобовязання особи припинити зловживання своїми правами шляхом встановлення зобовязання взяти участь у загальних зборах учасників товариства. В такому випадку, припинення зловживання правом полягатиме у встановленні зобовязання (учасника) взяти участь у загальних зборах, і не призведе до неконституційного позбавлення одного із засновників права на участь в управлінні заснованого їм товариства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір у сумі 2756,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інгульське від 07.03.2016, оформлене протоколом №1.

3. Визнати недійсним Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інгульське, затверджений рішенням Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інгульське (оформлене протоколом №1 від 07.03.2016) та зареєстрованого Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції від 22.03.2016 за №15031050026000246.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інгульське, 56170, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Інгулка, вул.Спортивна (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 03764956) на користь гр.ОСОБА_7, 56170, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Інгулка, вул.Садова, 47 А (відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2756,00 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 13 жовтня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва