Ухвала суду № 62001232, 12.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/2878/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 19)

до боржника: Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 29; код ЄДРПОУ 14365811)

про банкрутство

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: не зявились;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_3;

від заінтересованої особи стосовно боржника ТОВ "Градокс": не зявився.

Суть спору: про банкрутство

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 6 а.с. 150-153).

Представник від заінтересованої особи стосовно боржника ТОВ "Градокс" в судове засідання не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 6 а.с. 150).

Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.08.2014р. (суддя - Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство СП „ОСОБА_1 ЛТД; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА до СП „ОСОБА_1 ЛТД у сумі 567 889,19грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СП „ОСОБА_1 ЛТД строком на сто пятнадцять днів; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. визнано банкрутом СП „ОСОБА_1 ЛТД, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р. апеляційну скаргу СП „ОСОБА_1 ЛТД задоволено; постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. по справі № 916/2878/14 скасовано; справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. справу № 916/2878/14 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2015р. припинено повноваження керівника СП „ОСОБА_1 ЛТД ОСОБА_5 та виконавчих органів боржника; виконання обов'язків керівника СП „ОСОБА_1 ЛТД тимчасово покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. справу №916/2878/14 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження.

Постановою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

23.09.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Градокс зацікавленої особи стосовно боржника (т. 6 а.с. 144-148) про відвід судді господарського суду Одеської області Грабован Л.І. у господарській справі № 916/2878/14, в якій викладено прохання задовольнити вказану заяву; господарську справу № 916/2878/14 передати до канцелярії господарського суду Одеської області для визначення іншого судді. ТОВ „Градокс у заяві посилається на такі обставини.

По-перше, на думку заявника, суддею при винесенні ухвали від 16.06.2016р. щодо порушення провадження по справі № 916/1588/16 за заявою ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Градокс» майнового внеску банкрута до статутного капіталу ТОВ «Градокс» проігноровано приписи, які містяться у Інформаційному листі ВГСУ від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, про те, що вказаний позов повинен розглядатися у межах справи про банкрутство.

Подруге, у заяві вказано, що судом у межах справи № 916/1588/16 було за власною ініціативою, самовільно витребувано документи від відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради всі документи реєстраційної справи (реєстраційну справу) Спільного Українсько-Англійського підприємства (ТОВ) „ОСОБА_1 ЛТД.

По-третє, ТОВ „Градокс зазначено, що при винесенні ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2016р. у справі за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_3, що є ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (ТОВ) „ОСОБА_1 ЛТД було зменшено розмір судового збору за подання позовної заяви про стягнення майнового внеску до 200, 00 грн. та поставлено питання стосовно підстав такого зменшення.

По-третє, заявник вказує, що в рамках справи № 916/2878/14 про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (ТОВ) „ОСОБА_1 ЛТД 13.07.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області прийнято заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та призначено до розгляду. ТОВ „Градокс зазначено, що у вказаній заяві викладено прохання щодо спростування майнових дій засновників Спільного Українсько-Англійського підприємства (ТОВ) „ОСОБА_1 ЛТД, які полягають у відмові від отримання майнового внеску у зв'язку з виходом зі складу засновників/учасників TOB „Градокс; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Спільного Українсько-Англійського підприємства (ТОВ) „ОСОБА_1 ЛТД, оформленого протоколом № 14-12/14 від 08.12.2014р. про зобов'язання директора Спільного Українсько-Англійського підприємства (ТОВ) „ОСОБА_1 ЛТД здійснити попередні заходи по організації проведення в другій декаді лютого 2015 року загальних зборів товариства з метою прийняття рішення стосовно виходу зі складу учасників TOB „Градокс без висування вимог про повернення внеску до статутного капіталу останнього; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Спільного Українсько-Англійського підприємства (ТОВ) „ОСОБА_1 ЛТД, оформленого протоколом № 15/2 від 30.03.2015р., в якому зазначається про те, що засновниками боржника прийнято рішення про відмову при виході зі складу учасників TOB „Градокс від повернення внесків до його статутного капіталу допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії, або отримання компенсації за них.

ТОВ „Градокс вважає, що господарським судом Одеської області було грубо порушено вимоги діючого законодавства, а саме Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ГПК України, що в свою чергу викликає великі сумніви щодо справедливого та обєктивного розгляду даної господарської справи №916/2878/14, що в даному випадку ТОВ „Градокс повністю не довіряючи суду вимушений звернутися до господарського суду Одеської області в рамках господарської справи №916/2878/14 із заявою про відвід судді Грабован Л.І.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ „Градокс про відвід судді господарського суду Одеської області, суд встановив:

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Щодо першої підстави, вказаної в заяві про відвід, стосовно ігнорування приписів при винесені ухвали від 16.06.2016р. про порушення провадження по справі № 916/1588/16, суд зазначає. Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2016р. прийнято до розгляду позовну заяву Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД до відповідача ТОВ „Градокс та порушено провадження у справі.

Ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст.16 ГПК України), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 із змінами і доповненнями, внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 пункт 9 викладено наступним чином: „частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Позовна заява до господарського суду Одеської області була подана 13.06.2016р. На той час положення Інформаційного листа Вищого господарського суду України не визначали процесуальний порядок розгляду вказаних позовних заяв у межах справи про банкрутство, без порушення нових справ, тоді як розяснення щодо розгляду таких заяв тільки в межах справи про банкрутство було викладено у змінах до Інформаційного листа Вищого господарського суду України в редакції від 21.07.2016р., тобто після порушення провадження у справі № 916/1588/16. Саме у звязку з цією обставиною судом ухвалою від 10.08.2016р. припинено провадження у справі № 916/1588/16 за позовом Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД до ТОВ „Градокс про стягнення майнового внеску, оскільки спори, повязані з майновими вимогами банкрута до підприємства, з якого він вийшов про стягнення майнового внеску розглядаються та вирішуються господарським судом у межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та оскаржена не була.

Таким чином, судом не було допущено порушень вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при прийнятті цієї позовної заяви та припиненні провадження по її розгляду.

Щодо другої підстави, викладеної в заяві про відвід, стосовно зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви про стягнення майнового внеску до 200, 00 грн., суд зазначає.

Ч. 2 ст. 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність клопотання про відстрочення судового збору, що свідчить про відсутність майна та грошових коштів у банкрута на його сплату (знаходження підприємства у стані надкритичної платоспроможності, в підтвердження чого надано баланс підприємства станом на 31.03.2016р., з якого вбачається, що всього за розділом оборотні активи наявні грошові кошти в розмірі 200 грн.) суд ухвалою від 16.06.2016р. задовольнив клопотання ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зменшив сплату судового збору за подання заяви про спростування майнових дій боржника на підставах, визначених Законом України „Про судовий збір. Ухвала від 16.06.2016р. набрала законної сили.

Щодо третьої підстави, вказаної в заяві про відвід суду про самовільне витребування документів у справі №916/1588/16, суд зазначає, що ухвалою від 06.07.2016р. у цій справі- приймаючи до уваги необхідність дослідження реєстраційної справи Спільного Українсько Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД, суд витребував від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради всі документи реєстраційної справи (реєстраційну справу) Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД у відповідності до положень ч. 4 ст. 65 ГПК України, якою передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження та ч. 1 ст. 30 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно якої витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом. Таким чином, суд діяв у межах повноважень у встановлений процесуальним законом спосіб. Ухвала набрала законної сили.

Щодо четвертої підстави, вказаної у заяві про відвід, про прийняття судом заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 в рамках справи №916/2878/14 про спростування майнових дій боржника у порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з визначених підстав.Ухвалою від 13.07.2016р. у справі №916/2878/14 судом було прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Таким чином, судом не було допущено порушень вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при прийнятті до розгляду вказаної заяви ліквідатора, оскільки заява подана в межах повноважень, передбачених ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відповідності до положень ст. 20 цього Закону.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпними, оскільки зазначається, що припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані певними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Враховуючи те, що у заяві ТОВ „Градокс не доведено жодних обставин, які підтверджують упередженість судді, порушення норм чинного законодавства, що тягне за собою необхідність відводу судді у порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та не додано доказів, що їх підтверджують, суд відмовляє у задоволенні заяви.

При цьому зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

ТОВ „Градокс у справі № 916/2878/14 про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД ТОВ „Градокс є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки останній є його засновником.

П. 1.2. Постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 передбачено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Враховуючи те, що у справі № 916/2878/14 про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД ТОВ „Градокс є заінтересованою особою стосовно боржника, тоді як відвід судді можуть заяви лише сторони та іншим учасникам судового процесу таке право не надано, ТОВ „Градокс не входить до складу осіб, які можуть заявити відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Градокс про відвід судді господарського суду Одеської області Грабован Л.І. у справі № 916/2878/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ТОВ „Градокс (65069, АДРЕСА_1).

Суддя Л.І. Грабован