Ухвала суду № 62000952, 11.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 915/965/16

за позовом: Приватного підприємства МІГГ-ПЛЮС,

73008, м.Херсон, вул.Бориславське шосе, 3, код ЄДРПОУ 37631999

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

55026, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про: стягнення з відповідача 77500,00 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - директор

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.10.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 06.09.2016 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборговіаності у розмірі 77500,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору купівлі-продажу № 11/07-16 від 11.07.2016 року; накладної № 55 від 11.07.2016 року на суму 170000,00 грн.; акту прийому-передачі № 1 від 11.07.2016р.; норм ст. 175 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що на даний час відповідачем сплачено лише 92500,00 грн., на поодинокі вимоги щодо оплати решти вартості катка відповідач не реагує.

Відповідач у відзиві (вх. № 16946 від 10.10.20165р.) не заперечив щодо існування заборгованості перед позивачем за договором № 11/07-16 від 11.07.2016 року на час звернення позивача з позовом до суду, вказав, що заборгованість виникла внаслідок складного фінансового становища, яке і спричинило труднощі щодо своєчасної оплати та зазначив, що станом на день розгляду справи в суді зобовязання за договором № 11/07-16 від 11.07.2016 року щодо оплати вартості отриманого товару виконані відповідачем в повному обсязі та заборгованість відсутня, що підтвердив доданими до відзиву платіжними дорученнями.

07.10.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій товариство просить суд винести ухвалу про припинення провадження по даній справі в звязку з відшкодуванням відповідачем заявленої в позові заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку.

10.10.2016 року позивачем до відділу документального забезпечення господарського суду подана довідка про взаємні розрахунки між сторонами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов наступних висновків.

11 липня 2016 року між сторонами був укладений договір № 11/07-16, згідно з предметом якого, позивач, як постачальник, зобовязується на умовах та в порядку, що визначені цим договором, передати покупцю товар, а саме: каток асфальтний ДУ-54 2008 року випуску, дв.№ 0174, кузов № НОМЕР_2, а відповідач, як покупець, зобовязується на умовах та в порядку, що визначені цим договором оплатити та прийняти товар.

За умовами розділів 2 та 3 договору сторони прийшли згоди про таке:

Передача товару покупцю здійснюється відразу після підписання цього договору. Приймання та передача товару оформлюється актом приймання-передачі який оформлюється до цього договору (додаток 2), та підписується відповідальними особами. Відвантаження проводить покупець своїми силами та за власний рахунок. Право власності на товар переходить до покупця після 100% оплати. Вартість товару без ПДВ за цим договором складає 170000,00 грн. Розрахунки між сторонами по даному договору здійснюються в національній валюті України гривні шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця, що вказаний у рахунку на оплату, виставленому останнім. Оплата товару здійснюється в два етапи двома рівними частинами. Покупець зобовязується не пізніше 31 липня 2016 року внести на рахунок продавця першу половину вартості в розмірі 85000,00 грн. Другу половину вартості до 31 серпня 2016 року в розмірі 85000,00 грн. Зобовязання по оплаті покупцем вважаються виконаними з дати зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця в обсязі 100% даного договору.

Пунктом 5.1. договору сторони обумовили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до виконання зобовязань сторін за цим договором.

Спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями цивільного законодавства про купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать що на виконання умов вищевказаного договору позивач передав відповідачу у власність, а останній прийняв 11.07.2016 року за актом приймання-передачі № 1 від 11.07.2016р. один каток асфальтний ДУ-54 вартістю 170000,00 грн. без зауважень та без претензій.

Факт продажу позивачем відповідачу товару - каток асфальтний ДУ-54 підтверджується оформленою та підписаною сторонами накладною № 55 від 11.07.2016 року на суму 170000,00 грн. та довіреністю № 6 від 11.07.2016 року.

Факт частково проведеної оплати на загальну суму 92500,00 грн. підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок за період з 14 липня 2016 року по 18 серпня 2016 року, які були додані до заяви про припинення провадження у справі. Оригінали вказаних банківських виписок були надані позивачем для огляду суду в судовому засіданні та повернуті представнику підприємства.

Виходячи з наведених обставин, відповідач дійсно порушив вимоги п. 3.3 договору, оскільки не провів за отриманий товар остаточну оплату до 31.08.2016 року.

Разом з тим у судовому засіданні судом було зясовано, що в процесі розгляду даної справи відповідачем були проведені остаточні оплати по спірним відносинам та погашений залишок існуючої перед позивачем заборгованості по договору № 11/07-16 від 11.07.2016 року на загальну суму 77500,00 грн. згідно платіжних доручень: № 697 від 12.09.2016 року на 10000,00 грн.; № 717 від 22.09.2016 року на 13000,00 грн.; № 721 від 26.09.2016 року на 7500,00 грн.; № 722 від 27.09.2016 року на 9000,00 грн.; № 725 від 30.09.2016 року на 38000,00 грн., копії яких додані відповідачем до відзиву.

Факт здійснення відповідачем вищенаведених оплат, в погашення існуючої за договором заборгованості, підтверджено поясненнями представника відповідача та керівника позивача у судовому засіданні 11.10.2016р., а також наданою позивачем довідкою взаємних розрахунків № 6 від 06.10.2016р., що свідчить про повне перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів в розмірі 170000,00 грн., а отже - відсутність у відповідача станом на 06.10.2016 року заборгованості перед позивачем по даній справі.

Зазначені проплати позивачем підтверджені як такі, що проведені саме по спірним відносинам. Отже, основна заборгованість в сумі 77500,00 грн., яка була заявлена позивачем до стягнення з відповідача, останнім фактично повністю погашена, спірних питань не залишилось між сторонами.

Відповідно ж до п. 1-1 ч. 1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наведених норм та обставин справи вбачається, що предмет спору в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 77500,00 грн. по договору № 11/07-16 від 11.07.2016 року на час прийняття рішення по справі відсутній.

У звязку з наведеним суд дійшов висновку провадження у справі припинити за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, керуючись ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 915/965/16 припинити.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя О.Г.Смородінова