Ухвала суду № 61997445, 13.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/5081/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №210316 від 21.03.2016р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 98 630,14 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- заява про забезпечення позову з додатками;

- розрахунок заборгованості;

- копію договору овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р.;

- копію виписки;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 року № 64.;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 09.11.2015 р. № 202;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 17.03.2015 р. №356;

- копію довіреності представника ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3".

03.08.16р. представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 88), в якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" заборгованість за Договором про надання овердрафту № 1040/980-ЮО від 20.09.2013 р. в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. включно в сумі 1068493,38 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 904/5081/16, покласти на відповідача.

До заяви Позивач подав (а.с. 89-91):

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

- розрахунок заборгованості;

- докази відправлення копія заяви про збільшення позовних вимог відповідачу (опис вкладення цінного листа та фіскальний чек).

Зазначену заяву прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

12.08.2016р. на виконання вимоги суду представник позивача надіслав наступні документи:

- довідка про наявність заборгованості № 1450 від 05.08.2016р. (а.с.103);

- копія договору про надання овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.13р. (а.с.104-106);

- фотокопія позовної заяви по справі № 201/4772/15-ц (а.с. 107-113).

15.08.2016р. представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження по справі №904/5081/16. Відповідач зазначає, що у Жовтневому районному суді міста Дніпро слухалася справа №201/4772/15-ц за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення суми основного боргу та процентів за договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпро від 02.07.2016р. провадження по справі закрито, але за апеляційною скаргою ПАТ "Міський комерційний банк", ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. призначено справу до апеляційного розгляду. Враховуючи викладене Відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 904/5081/16 до остаточного прийняття рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільному проваджені по справі №201/4772/15-ц.

В підтвердження обґрунтованості вимог Відповідач надав до клопотання:

- копію ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпро від 02.07.2016р.(а.с. 117,118);

- копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. (а.с. 119)

15.08.2016р. представник відповідача надіслав клопотання про витребування у Позивача доказів перерахування на поточний рахунок Відповідача суми ліміту овердрафту та докази про наявність на поточному рахунку заборгованості за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. включно.

15.08.2016р. представник позивача надіслав клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову вжити наступні заходи: накласти арешт на грошові кошти Відповідача, в межах суми заявлених позовних вимог - 1 068 493,39 грн., які знаходяться на рахунку Відповідача у ПАТ "Перший Український ОСОБА_4".

В підтвердження обґрунтованості вимог Позивач надав до клопотання:

- довідку № 1473 від 11.08.2016р. (а.с. 124);

- виписку по рахункам Відповідача (а.с. 125-135);

- копію постанови Правління НБУ №187 від 19.03.2015р.(а.с. 136);

- копію довідки ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" DNI-52/1352 від 03.07.2013р. (а.с.137);

- роздруківку інформаційної картки щодо Відповідача від 07.07.2016р. (а.с. 138).

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи через складність обставин спору та необхідністю дослідження багатьох доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р. вирішено розглядати справу № 904/5081/16 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 17.08.2016 року №624 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-5098/16 справи № 904/5081/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2016 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Мілєва І.В. та Петрова В.І.

Ухвалою суду від 18.08.16р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі та призначено до розгляду в засіданні на 28.0916р. о 14:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. у відпустці, судове засідання призначене на 28.09.2016р. о 14:00 год. по розгляду справи №904/5081/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро про стягнення 98 630,14 грн. не відбулося.

28.09.2016 р. представник Відповідача надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. До відзиву представник Відповідача додав:

- копію листа вих. № 677 від 19.09.2014 р.;

- копію листа вих. № 21.1/8703 від 22.09.2014 р.;

- копію договору про зміни від 25.09.2014 р.;

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 02.11.2016р.

13.10.2016 р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням поважного представника.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 02.11.2016 року.

У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 02.11.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 25.10.16р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченко (Куйбишева), 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - письмові заперечення на відзив Відповідача від 23.09.2016 р.

- Відповідачу надати:

- оригінал договору про зміни від 25.09.2014 р. до договору про надання овердрафту.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6