ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.16р. Справа № 904/8337/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка", м. Дніпро
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про визнання договору оренди землі поновленим
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 11.10.2016р.;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим.
Позовні вимоги мотивовані наступним. 27.06.2007 р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ель-ка» земельної ділянки по вул. Шпаковій у районі буд. № 8 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування та будівництва житлової садибної забудови. На підставі вищевказаного рішення 26.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі строком на 5 років. Відповідно до п.1.1 розділу 1 договору позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Шпаковій у районі буд. № 8 (Амур-Нижньодніпровський район), площею 2,0029 га, зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:666:0083, цільове використання за договором 1.8 (індивідуальна житлова забудова). На підставі рішення відповідача за № 188/45 від 25.12.2013р. договір було поновлено та між позивачем та Дніпропетровською міською радою укладено додаткову угоду до договору від 23.10.2014р. Пунктом 1 угоди договір поновлено на 2 (два) роки, починаючи з 09 (дев'ятого) жовтня 2013 року, тобто до 09 жовтня 2015 року. Відповідно до п.3.2 Договору: «Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором». У виконання п. 3.2 розділу 3 договору позивач 03.09. 2015 р. звернувся до відповідача із клопотанням про поновлення договору, яке було отримано відповідачем та зареєстровано за вх. № 36/4980. Письмових заперечень у місячний термін від відповідача не надходило, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі станом на 20.09.2016р. із відповідачем не укладено. Земельна ділянка і досі знаходиться у користуванні позивача й за актом приймання-передачі до відповідача не передавалась. Позивач вважає, що Дніпропетровська міська рада грубо порушує норми діючого законодавства, що виражається у відмові від укладення із Товариством з обмежено відповідальністю «Ель-ка» додаткової угоди до договору.
Ухвалою суду від 23.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.10.2016р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2016 р. о 15:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
2. До засідання подати:
відповідачу:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 61997356, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 12.10.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/8337/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: