ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.16р. Справа № 904/8337/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка", м. Дніпро
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про визнання договору оренди землі поновленим
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 11.10.2016р.;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим.
Позовні вимоги мотивовані наступним. 27.06.2007 р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ель-ка» земельної ділянки по вул. Шпаковій у районі буд. № 8 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування та будівництва житлової садибної забудови. На підставі вищевказаного рішення 26.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі строком на 5 років. Відповідно до п.1.1 розділу 1 договору позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Шпаковій у районі буд. № 8 (Амур-Нижньодніпровський район), площею 2,0029 га, зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:666:0083, цільове використання за договором 1.8 (індивідуальна житлова забудова). На підставі рішення відповідача за № 188/45 від 25.12.2013р. договір було поновлено та між позивачем та Дніпропетровською міською радою укладено додаткову угоду до договору від 23.10.2014р. Пунктом 1 угоди договір поновлено на 2 (два) роки, починаючи з 09 (дев'ятого) жовтня 2013 року, тобто до 09 жовтня 2015 року. Відповідно до п.3.2 Договору: «Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором». У виконання п. 3.2 розділу 3 договору позивач 03.09. 2015 р. звернувся до відповідача із клопотанням про поновлення договору, яке було отримано відповідачем та зареєстровано за вх. № 36/4980. Письмових заперечень у місячний термін від відповідача не надходило, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі станом на 20.09.2016р. із відповідачем не укладено. Земельна ділянка і досі знаходиться у користуванні позивача й за актом приймання-передачі до відповідача не передавалась. Позивач вважає, що Дніпропетровська міська рада грубо порушує норми діючого законодавства, що виражається у відмові від укладення із Товариством з обмежено відповідальністю «Ель-ка» додаткової угоди до договору.
Ухвалою суду від 23.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.10.2016р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2016 р. о 15:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
2. До засідання подати:
відповідачу:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 61997356, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/8337/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: