Ухвала суду № 61997245, 13.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/6751/16

За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад освіти Міський центр підготовки учнівської молоді, м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Марганецької міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 виконавчого комітету Марганецької міської ради до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яким просить:

- визнати недійсним договір оренди міського комунального майна №015/14-2 від 01.07.2014 року нежилого приміщення загальною площею 124,33 кв.м., розташованого по вул. О. Кошевого, 4 у м. Марганці, для здійснення діяльності з механічного оброблення металевих виробів, розміщення майстерні з ремонту електропобутових товарів, що знаходиться на балансі відділу освіти Марганецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути з подальшим підписанням акту прийому-передачі відділу освіти Марганецької міської ради нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 124,33 кв.м, вартістю 55354 гривні, розташоване за адресою: вул. О. Кошового, 4, м. Марганець, Дніпропетровська область. Судові витрати покласти на відповідачів-1,2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки орендоване приміщення використовується не за цільовим призначенням.

У судовому засіданні 22.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2016 року на 14:30 год.

Згідно акту №2 від 12.10.2016 року у зв'язку із надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12.10.2016 року з 11:30 судові засідання не відбувалися до 14:00. Цього ж дня, о 14:20 знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у зв'язку з чим робота у господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Таким чином, судове засідання 12.10.2016 року о 14:30 год. не відбулося.

У зв'язку з вищевикладеним судове засідання, призначене на 12.10.2016 року підлягає перенесенню на іншу дату.

13.10.2016 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

Також 13.10.2016 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Перенести судове засідання на 20.10.2016 року об 11 год. 30 хв., про що учасників судового процесу додатково повідомити телефонограмою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання подати:

Прокурору:

- дані про державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна, що є предметом оренди;

- документи, що підтверджують право власності (володіння, користування) предметом оренди;

- пояснення щодо фактичного використання орендованих приміщень для освітніх цілей; щодо відповідності об'єкту оренди ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту"; надати правове обґрунтування статусу третьої особи з урахуванням вказаних вимог Закону України "Про освіту"; вказати чітко правові підстави для використання орендованого майна третьою особою;

- письмові пояснення на заяву позивача про відмову від позову, письмові пояснення позивача та третьої особи, а також відзив відповідача-2;

- письмові пояснення щодо визначення позивачем по справі саме Відділ освіти Марганецької міської ради;

- свідоцтво про право власності на спірну будівлю, відповідне рішення виконавчого комітету, зазначити право, на якому належить майно виконавчому комітетові, відділу освіти та третій особі.

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з урахування клопотання прокуратури про припинення провадження по справі;

- дані про державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна, що є предметом оренди;

- документи, що підтверджують право власності (володіння, користування) предметом оренди;

- свідоцтво про право власності на спірну будівлю, відповідне рішення виконавчого комітету, зазначити право, на якому належить майно виконавчому комітетові, відділу освіти та третій особі.

Відповідачу-1:

- письмові пояснення на позов з урахування клопотання прокуратури про припинення провадження по справі;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- дані про державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна, що є предметом оренди;

- документи, що підтверджують право власності (володіння, користування) предметом оренди;

- пояснення щодо фактичного використання орендованих приміщень для освітніх цілей; вказати чітко правові підстави для використання орендованого майна третьою особою;

- свідоцтво про право власності на спірну будівлю, відповідне рішення виконавчого комітету, зазначити право, на якому належить майно виконавчому комітетові, відділу освіти та третій особі;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачу-2:

- письмові пояснення на позов з урахування клопотання прокуратури про припинення провадження по справі;

- докази відсутності заборгованості з орендних платежів за оспорюваним договором;

- свідоцтво про право власності на спірну будівлю, відповідне рішення виконавчого комітету, зазначити право, на якому належить майно виконавчому комітетові, відділу освіти та третій особі.

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з урахування клопотання прокуратури про припинення провадження по справі;

- дані про державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна, що є предметом оренди;

- документи, що підтверджують право власності (володіння, користування) предметом оренди;

- свідоцтво про право власності на спірну будівлю, відповідне рішення виконавчого комітету, зазначити право, на якому належить майно виконавчому комітетові, відділу освіти та третій особі.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою. У той же час, довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

Суддя ОСОБА_2