Ухвала суду № 61997171, 10.10.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2857/16-ц

10.10.2016 Провадження № 2/311/1233/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними, в якому просить: прийняти позов; відкрити провадження у справі; призначити судове засідання; визнати електронні торги по лоту № 149673 недійсними, а також зупинити провадження у справі № 2/311/1105/2016 за позовом ОСОБА_4 про визнання особи (тобто ОСОБА_1В.) такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку осіб, які беруть участь у справі: ні позивача ні відповідачів, ні третіх осіб, якщо такі відомі. Також, у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, з чітким посиланням на відповідні норми права, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зміст позову носить неконкретний та чітко не визначений характер, зокрема: у змісті позову позивач просить прийняти позов; відкрити провадження у справі; призначити судове засідання; визнати електронні торги по лоту № 149673 недійсними; зупинити провадження у справі № 2/311/1105/2016 за позовом ОСОБА_3 про визнання особи (тобто ОСОБА_1В.) такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення. Проте, вимоги, викладені позивачем у змісті позову (п.1,2,3) не можуть бути змістом позовних вимог, оскільки безпосередньо є діями суду під час прийняття позову та відкриття провадження у справі.Крім того, п.4 змісту позову носить неконкретний характер, а саме: не зазначено коли саме відбувалися електронні торги по лоту № 149673 (дата проведення) та з приводу чого саме (предмету торгів) проходили електронні торги, які позивач просить визнати недійсними. Крім того, обґрунтування позовних вимог фактично зводяться до оскарження позивачем дій державного виконавця під час проведення електронних торгів, що є предметом іншого судового розгляду, відповідно до розділу VII ЦПК України.

Крім того, є незрозумілим викладення позивачем у змісті позову клопотань (про зупинення провадження), всупереч вимогам чинного цивільного процесуального кодексу України (ст.133,137,154,201 ЦПК України), відповідно до яких клопотання повинні викладатися в окремо поданій заяві із зазначенням доказів на їх обґрунтування та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, та відповідно, викладення подібних клопотань позивача при предяленні позову до суду безпосередньо у змісті позову є порушенням норм чинного цивільного процесуального кодексу України, оскільки зазначені клопотання оформлюються безпосередньо у вигляді окремої заяви та заявляються сторонами безпосередньо в судових засіданнях до початку розгляду справи по суті, а не викладаються у змісті позовних вимог.

Також, є незрозумілим визначення у колі осіб, які беруть участь у справі, - третьою особою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», замість співвідповідача, оскільки останній є безпосередньо стягувачем у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, зазначив в якості третіх осіб у справі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, позивач не вказав на стороні кого саме (на стороні позивача, чи відповідача) приймають участь вищевказані треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України.

За наявністю вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5