Ухвала суду № 61996986, 12.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.16р. Справа № 904/8241/16За позовом приватного підприємства "Верінет", м. Верхівцево Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро Дніпропетровської області

про визнання додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року недійсною

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 27 від 03.10.2016 року, представник

ОСОБА_2, паспорт № АО104380 виданий 01.07.2013 року, директор

ОСОБА_3, довіреність від 03.06.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 161/1001 від 01.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Верінет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору від 04.03.2013 року № 04002-00 на компенсацію затрат, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між приватним підприємством "Верінет" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року не була підписана директором приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_2. Також додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року канцелярія приватного підприємства "Верінет" не отримувалась та не передавалась на підпис директору приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_2. На думку позивача, відповідач ввів його навмисно в оману, спираючись на додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року, яка була підписана невідомою особою. Крім того, важливими ознаками підробки є також розуміння того, що такі суттєві зміни (майже 300% одномоментне підвищення ціни) не могли бути без попереднього листування та проведення переговорів між сторонами.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставним та належним чином спростовано господарськими судами по справі №904/4358/15. Оскільки, Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №904/4358/15 встановлено, що за змістом додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року сторони домовились про внесення змін до основного договору №04002-00 щодо розміру плати, щодо строків оплати та поширили дію цієї додаткової угоди, відповідно вимог ст. 631 Цивільного кодексу України, на відносини між сторонами, які виникли з 04.03.213 року. Також, судом апеляційної інстанції по справі №904/4358/15 встановлено, що зазначена вище додаткова угода підписана від відповідача уповноваженою особою директором ПП "Верінет" ОСОБА_2, підпис скріплено печаткою підприємства. Крім того, 19.10.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/4358/15 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було дорученоКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд якої були поставлені наступні питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 директора ПП "Верінет", зображення якого міститься в додатковій угоді №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.213 року? 01.03.2016 року експертна установа повідомила про неможливість надання висновку призначеної у цій справі почеркознавчої судової експертизи, оскільки не надано вільних зразків підпису ОСОБА_2, зіставлених за часом виконання з дослідженим документом або наближеним за часом.

Також відповідач зазначає, що оскільки він не приховував укладення додаткової угоди №ДС-03/04002-00 01.11.2013 року, а позивач своїми діями схвалив укладену ним додаткову угоду, то твердження позивача про укладення спірної додаткової угоди під впливом обману є необґрунтованими. З урахуванням викладеного відповідач приходить до висновку, що позивач не довів суду наявність обставин, з якими може бути пов'язане визнання додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року недійсною.

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та на розгляд якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені директора приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_2 в додатковій угоді №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору № 04002-00 від 04.03.2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12.10.2016 року відповідачем надані заперечення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи де зазначає, що оригінал додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.2013 року містить печатку приватного підприємства "Верінет". Наявність печатки на оскаржуваній додатковій угоді є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу. Крім того, доказів втрати приватним підприємством "Верінет" печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки приватне підприємство "Верінет" до суду не надав. Таким чином, відповідач приходить до висновку про відсутність підстав для визнання додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.2013 року недійсною, оскільки дії позивача свідчать про схвалення ним оскаржуваної додаткової угоди, а саме: наявність печатки підприємства позивача на оскаржуваній додатковій угоді є свідченням схвалення останнім укладеного з відповідачем правочину.

Крім того, відповідач вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, необґрунтовано та безпідставно вдруге затягує розгляд справи №904/8241/16, тим самим перешкоджає здійсненню правосуддя щодо встановлення порушених прав публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на отримання оплати відповідно до договору та винесених рішень суду, які набрали законної сили. Також крім оскаржуваної додаткової угоди в матеріалах судової справи міститься достатньо документів, які підтверджують підпис директора приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_2 згідно яких можливо ідентифікувати та не потрібно спеціальних знань, щоб встановити господарському суду дійсність підпису позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року у справі №904/8241/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/8241/16 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8241/16.

Суддя ОСОБА_5