Рішення № 61996969, 11.10.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 жовтня 2016 р. Справа № 902/751/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Фотченко М.О.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 - довідка ЄДРПОУ;

позивача: ОСОБА_2- представник за договором;

відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу:

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гайсинська районна державна адміністрація (АДРЕСА_2)

про визнання додаткової угоди від 21.01.2016р. укладеною

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі-відповідач) про визнання додаткової угоди від 21.01.2016 р. укладеною.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гайсинську районну державну адміністрацію та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/751/16 передано на розгляд судді Маслію І.В., в зв'язку з звільненням судді Грабика В.В. з посади судді.

13 вересня 2016 року від позивача до суду надійшли витребувані ухвало суду додаткові письмові докази.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року прийнято справу до свого провадження суддею Маслієм І.В. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року.

06 жовтня 2016 року до суду від третьої особи надійшли пояснення з додатковими письмовими доказами.

Через канцелярію суду 07.10.2016 року до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову.

В судове засідання з'явились позивач, представники позивача та відповідача.

Третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та у встановленому законом порядку, що стверджується поясненнями направленими на адресу суду та клопотанням про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Відсутність представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у запереченнях проти позову та просив суд у задоволені позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі 902/224/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди від 21.01.2016р. до договору від 07.05.2010 року, зареєстрованого 11.08.2010р. за №0403800003, про оренду земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2, яка знаходиться на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами території села, розміром 19,8540га, шляхом її підписання в запропонованій позивачем редакції - в позові відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року рішення господарського суду Вінницької області від 10.05.2016 року залишено без змін.

Даним рішенням встановлено наступні обставини:

07.05.2010р. між Гайсинською РДА (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі. Договором передбачено наступне: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на підставі розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації №85 від 25 березня 2010року, яка знаходиться на території Чечелівської сільської ради (п.1.); в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19,8540 га ріллі, у тому числі з земель запасу площею 19,8540га (п.2.); договір укладено на 5 (п'ять) років до 25.03.2015р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8.); дія договору припиняється у разі, окрім іншого, закінчення строку на який його було укладено (п.37.); перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою зміни умов або розірвання договору (п.40); цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43.); договір зареєстрований 11.08.2010р. про що у державному реєстрі земель вчинено запис за №0403800003.

20.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до голови Гайсинської РДА з заявою про поновлення договору оренди землі від 7 травня 2010р. терміном на 25 (двадцять п'ять) років в зв'язку з тим, що термін дії договору закінчується 25.03.2015р..

У відповіді на заяву Гайсинська РДА Вінницької області за вих. №02-16-673 від 23.02.2015р. повідомила ФОП ОСОБА_1 про те, що з січня 2013р. відповідно до ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів - Головного управління Держземагенства у Вінницькій області.

24.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 07.05.2010р. шляхом укладення додаткової угоди. Як доказ отримання вказаного клопотання Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області 26.02.2015р. надано поштове повідомлення з відміткою про отримання адресатом 26.02.2015р..

09.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 07.05.2010р. на 20 років (а.с.51).

У відповіді на клопотання Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області за вих. №ДС-31-2-7777.3-5087/19-15 від 27.08.2015р. відмовило в поновленні договору оренди у зв'язку з пропуском строку звернення з клопотанням.

21.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з листом про укладення додаткової угоду від 21.01.2016р. до договору оренди землі від 07.05.2015р., в зв'язку з тим, що на його адресу протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди не було направлено заперечення у поновленні договору. До листа долучено додаткову угоду. Вказаний лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області 22.01.2015р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповіді на лист Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області за вих. №7777-2-7777.32-9224/2-16 від 02.03.2016р. вказало про те, що в поновленні договору оренди управління вже відмовило в листі від 27.08.2015р.. Однією з підстав припинення договору оренди землі є закінчення строку, на який його було укладено. Тому клопотання про укладення додаткової угоди до договору оренди є недоречним і задоволенню не підлягає.

Згідно довідки Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №61 від 16.03.2016р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою, яка знаходиться на території сільської ради, із земель запасу за межами території села розміром 19,8540га, кадастровий номер НОМЕР_2, переданої йому згідно договору оренди земельної ділянки від 07.05.2010 року, зареєстрованого 11.08.2010 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 11.08.2010 року за №0403800003. Плата за користування земельною ділянкою продовжує сплачуватись ОСОБА_1 в порядку передбаченому договором оренди та законом.

Звертаючись до суду позивач просив захистити його порушене право зобов'язавши відповідача вчинити дії по укладенню додаткової угоди від 21.01.2016р. шляхом її підписання, тобто фактично зобов'язати укласти додаткову угоду.

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в ході переписки з ФОП ОСОБА_1 та розгляду справи № 902/244/16 висловило свою позицію про відсутність, на його думку, підстав для укладення додаткової угоди. В зв'язку цим та з урахуванням положень ст.122ч.4 ЗК України суд не вправі зобов'язувати державний орган вчиняти дії віднесені до його виключної компетенції , на чому наголосив Вищий господарський суд у п.2.14 постанови пленуму №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають з земельних відносин" вказавши, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок.

Наведені вище обставини переконали суд у відсутності підстав для задоволення позову у спосіб запропонований позивачем.

Разом з тим, в прийнятому рішенні судом зазначено, що у вказаних правовідносинах захист порушеного права можливий з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.04.2014р. "Аналіз практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України" в розділі "Примусове виконання обов'язку в натурі" та змісту ст.33 ч.6 ЗУ "Про оренду землі", а саме шляхом визнання договору поновленим, додаткової угоди укладеною, а не шляхом зобов'язання укласти договір.

З огляду на встановлені рішенням суду по справі № 902/244/16 обставини позивач звернувся до суду ще раз з вимогою про визнання додаткової угоди від 21.01.2016 р. укладеною.

Таким чином, відповідно до ст.35 ч.2 ГПК зазначені факти не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 33 (ч.6-8) Закону України "Про оренду землі" передбачено наступне: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності (ч.6 ). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8).

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у постанові від 25.02.2015р. №6-219цс14 у справі за позовом ПП "Таврія" , стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди. Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення. 2. Поновлення договору оренди землі, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Для застосування частини шостої статті 33 ЗУ "Про оренду землі" необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом встановлено, що 07.05.2010р. між Гайсинською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 19,8540га на території Чечелівської сільської ради за межами населеного пункту, строком на 5 років - до 25.03.2015р..

Після закінчення строку дії договору оренди, ФОП ОСОБА_1 продовжив користуватися земельною ділянкою та належно виконувати умови договору оренди в тому рахунку по сплаті орендної плати, що підтверджується довідкою Чечелівської сільської ради від 16.03.2016р. (а.с.16) та не спростовано відповідачем.

Позивач заперечив факт, а відповідач не надав суду доказів на підтвердження направлення ФОП ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

21.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням укласти додаткову угоду від 21.01.2016р. до договору оренди землі від 07.05.2015р..

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовило ФОП ОСОБА_1 в укладенні додаткової угоди у зв'язку з втратою ним переважного права на поновлення договору оренди землі та з посиланням на свій лист від 27.08.2015р. .

Вказані відмови в поновленні договору оренди від 07.05.2015р. по своїй суті та строкам , на переконання суду, не можуть бути розцінені як відповідне заперечення, передбачене ст.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Із змісту вказаного листа вбачається, що відповідач не проводить розмежування підстав поновлення договору оренди землі, передбачених ст.33 ЗУ "Про оренду землі" та з приводу яких сформована правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25.02.2015р. №6-219цс14.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно намагався реалізувати своє право на поновлення договору оренди землі в тому рахунку й у спосіб передбачений ч.1- ч.5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Як вже зазначалось, орендар до даного часу продовжує оплачувати орендну плату по договору, а відповідач їх приймає без будь-яких претензій, що в свою чергу, вказує на продовження договору оренди на той же термін і на тих же умовах.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах по справах № 902/147/14 та 902/1105/15.

Також Вищий господарський суду у постанові пленуму №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" акцентував увагу суддів на тому, що у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення (п.9.9).

З підстав зазначених вище, суд відмовляє у прийнятті заперечень позову відповідачем.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду від 21.01.2016, в редакції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо продовження дії договору оренди землі від 07.05.2010 року строком на 5 (п'ять) років.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027, код 39767547) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити третій особі рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13 жовтня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі (АДРЕСА_2)