Ухвала суду № 61996839, 11.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 903/696/16

за позовом першого заступника керівника Маневицької прокуратури в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маневицьке відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОЙЛ"

про про стягнення 55 263грн. 58коп., розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1- сільський голова посв. від 03.02.2015р.

від третьої особи: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2

Суть спору: перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ "ВІП-ОЙЛ" 55263грн. 58коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 20.01.2008р.; розірвати договір оренди землі від 20.01.2008, укладений між Прилісненською сільською радою та ТОВ «ВІП - ОЙЛ», зареєстрований у реєстраційному офісі Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №040908900001 від 20.01.2009р.; зобов'язати ТОВ «ВІП - ОЙЛ» повернути у власність держави в особі Приліененської сільської ради земельну ділянку площею 0,39 га, кадастровий номер 0721888000:03:000:1547, нормативно-грошова оцінка якої складає 350053грн. 60коп., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. позивача зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

Представник позивача не виконав вимог ухвали суду від 26.09.2016р. та не надав суду письмових пояснень по суті позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвала суду від 26.09.16р. про порушення провадження у справі, що надсилалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти відсутність адресата.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень стосовно заявленого позову не надала, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи у суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4460101053569.

Враховуючи строки розгляду справи, з метою обєктивного та правильного вирішення спору, повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та надання сторонами пояснень по суті позову, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив прокурор та представник позивача.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2016р. на 10год. 00хв.

2. Позивачу надати суду письмові пояснення по суті позову.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

4. Третій особі надати суду письмові пояснення стосовно заявленого позову.

5. Прокурору надати суду розгорнутий, обгрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періодів нарахування.

Суддя О. Г. Слободян