Ухвала суду № 61996709, 12.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 922/645/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (головуючий суддя Шепітько І.І., судді Медуниця О.Є., Россолов В.В.)та рішенняГосподарського суду Харківської області від 24.05.2016 (суддя Пономаренко Т.О.)у справі№ 922/645/16 Господарського суду Харківської областіза позовомФізичної особи ОСОБА_4доФермерського господарства "Пустомитівське",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, 2. Державна фіскальна служба України,проприпинення юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі №922/645/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016, відмовлено в позові фізичній особі ОСОБА_4 про припинення юридичної особи - Фермерського господарства "Пустомитівське" та про зобов'язання Державної фіскальної служби України внести інформацію до інформаційних баз даних щодо фіктивних податкових накладних Фермерського господарства "Пустомитівське", зареєстрованих у Єдиному реєстру податкових накладних з 24.11.2015.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 21.06.2016, отже останнім днем на подання касаційної скарги є 11.07.2016.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 02.08.2016, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято без участі позивача, а її примірник направлено на адресу представника позивача 01.07.2016. Фактично ж, за твердженням представника позивача, постанова апеляційного господарського суду отримана ним 27.07.2016, що унеможливило своєчасне оскарження.

Проте наведеним не підтверджується неможливість звернення позивача зі скаргою в межах строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови апеляційного господарського суду від 21.06.2016 складено та підписано 24.06.2016. Відміткою суду на звороті оскаржуваної постанови підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу 29.06.2016. Адресою для листування з позивачем в апеляційній скарзі зазначено адресу представника позивача ОСОБА_5: АДРЕСА_1.

До матеріалів касаційної скарги заявник додав оригінал поштового конверту про відправку Харківським апеляційним господарським судом поштового відправлення представнику позивача ОСОБА_5 (на адресу: АДРЕСА_1) з відтиском поштового штемпеля, датованим 01.07.2016. Даний конверт містить штрихкодовий ідентифікатор за номером: 6102218593924.

Згідно з даними офіційного інтернет-порталу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за результатами відстеження відправлення за номером 6102218593924 вручене адресату (одержувачу) особисто 02.07.2016 об'єктом поштового зв'язку НОВА ВОДОЛАГА 2 з індексом 63202.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обґрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на дату отримання копії постанови суду 27.07.2016. Однак це посилання спростовується відомостями підприємства поштового зв'язку, відповідно до яких відправлення вручено адресату значно раніше - 02.07.2016.

Скаржником не надано жодних належних доказів того, що у нього не було можливості звернутися зі скаргою у визначений процесуальним законом строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів, у зв'язку з ненаданням скаржником переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, вважає, що згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання фізичної особи ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/645/16.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова