Ухвала суду № 61996267, 13.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.

№22-ц/796/13859/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року задоволено заяву позивача та забезпечено указаний позов.

Не погодившись з такою ухвалою, Прокуратура Одеської області 16 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску зазначеного процесуального строку заявник послався на те, що в травні 2016 року Прокуратурою Одеської області вже подавалася апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року визнана неподаною та повернута скаржникові. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та поновити Прокуратурі Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, скаржником не надано документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який подавався Прокуратурою Одеської області при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, згідно супровідного листа Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року /к.п. а/с 100/ оригінал зазначеного платіжного доручення було відправлено на адресу скаржника, а в матеріалах справи наявна лише його копія.

За змістом абз. 3 п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу Прокуратура Одеської області має сплатити 1378 грн. 00 коп. на Р/р: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

У разі надання платіжного доручення, останнє повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплати судового збору або надання оригіналу зазначеного вище платіжного доручення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокуратури Одеської області задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: