Ухвала суду № 61996149, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали про повторну неявку представника позивача в судове засідання, як належно повідомленого, оскільки, 11.02.2016 судове засідання не проводилось з невідомих причин, а на 13.04.2016 вони не були повідомлені належним чином. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Справа № 758/2927/15-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/12785/2016Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, представник позивача у судові засідання, призначені на 11.02.2016 та 13.04.2016 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому, суд вважав, що має місце повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду (а.с. 135).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

Слід зазначити, що розгляд вказаної справи в суді першої інстанції безліч разів відкладався через неявку сторін в судові засідання, а також справа знімалась з розгляду через перебування судді на лікарняному та у відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2016 судове засідання було відкладено, у зв'язку з неявкою всіх сторін, які беруть участь. Згідно довідки, складеного в порядку ст. 197 ЦПК України, судове засідання призначено на дату 11.02.2016, проте дата виправлена кульковою ручкою на 19.02.2016 (а.с.82). Разом з тим, в розписці дата судового засідання зазначена 11.02.2016 о 14 год. 30 хв., про ознайомлення з якою розписалась представник позивача (а.с.83).

Матеріали справи місять довідку, згідно якої фіксування судового засідання призначеного на 12.02.2016 о 14 год. 30 хв. не здійснювався у зв'язку з неявкою сторін у справі, а розгляд справи було перепризначено на 13.04.2016 о 10. 30 год. (а.с.126). Вказана довідка також містить виправлення дати 12.02.2016 на 11.02.2016. Таким чином, має місце неточне визначення судом дати розгляду справи, оскільки наявні численні виправлення в процесуальних документах, що є неприпустимим. Наведене унеможливлює зробити висновок, що судове засідання було призначено саме на 11.02.2016 та було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Про призначення розгляду справи в судовому засіданні на 13.04.2016 позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки поштою. Згідно даних поштового відділення уповноважена особа позивача отримала судову повістку 19.02.2016 (а.с.131). А отже доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення на дату 13.04.2016 спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Колегія суддів звертає увагу, що в порядку ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник будучи належним чином повідомлені повторно не з'явився. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, виходячи з матеріалів справи неможливо стверджувати, що судове засідання було призначено саме на 11.02.2016 та було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна неявка позивача в судове засідання.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого позивача та його представника є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Оскільки вказана ухвала суду є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то. В порядку ст. 311 ЦПК України, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2016 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: