Ухвала суду № 61996059, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Стрикаля Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений і не міг направити представника у призначений час для представлення інтересів АТ «Дельта Банк».

В судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.75). а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа №753/7652/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/11021/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції Стрижеус А.М. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 01 липня 2016 року повторно не з'явився в судове засідання, про час місце та розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, про судові засідання, які були призначені на 30 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та на 01 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.(а.с. а.с. 41,52).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в позовній заяві просив використовувати поштову адресу, а саме: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38 відхиляються колегіє суддів, як безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач в свої позовній заяві лише зазначив поштову адресу, проте, окремої заяви (клопотання) про направлення поштової кореспонденції саме на адресу: м. Київ, б-р. Дружби Народів,38 не подавав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Стрикаля Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Суддя: