Ухвала суду № 61996018, 12.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2149/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

12.10.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2014 року в розмірі 27 847,43 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 21569, 25 грн., заборгованості по відсоткам - 1586,91 грн. та комісії - 4691,27 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для продовження розгляду. Зокрема зазначено, що постановляючи ухвалу судом не враховано, що відмова у здійсненні оплати витрат пов'язаних із здійсненням виклику сторони через засоби масової інформації не є підставою для залишення позову без розгляду, а також, що публікація в пресі оголошення про виклик відповідача відноситься до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій необхідних для розгляду справи, у разі відмови чи ухилення заінтересованої особи від їх оплати повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах. Крім того, 23 серпня 2016 року на електрону адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позивачем направлено сканкопію примірника газети «Урядовий кур'єр» від 13 серпня 2016 року з оголошенням про виклик відповідача у судове засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відповідно до ст. 79 ЦПК України віднесені до судових витрат , пов'язаних з розглядом судової справи, тобто покладені на сторони, проте позивачем у встановлений судом строк відповідної оплати не здійснено.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено,що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у Олександрійському районі не значиться (а.с.25). Відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача на запит суду не надано.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року запропоновано публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» на 25 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в зал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постановляючи 25 серпня 2016 року оскаржувану ухвалу судом не враховано, що в даному випадку відсутні підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки оплата витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача є правом сторони, а не його обов'язком, відмова від сплати яких не є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до роз'яснень постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2010 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» викладених у п. 49, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК). При цьому зазначені витрати на будь-якій стадії процесу несе позивач, якщо заявить таке клопотання. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати цих витрат повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах (статті 74 - 76 ЦПК). Відмова від сплати таких витрат не є підставою для залишення позову без розгляду згідно із пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Частина 2 ст. 82 ЦПК, яка діє з моменту прийняття кодексу (18 березня 2004 р.), не в повній мірі відповідає п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК, який діє в редакції закону № 3674-VI від 08 липня 2011 року. А отже - у разі колізійності норм, що регулюють одні й ті ж правовідносини, застосовується норма закону, прийнята пізніше. Виходячи з цього, оскільки в ст. 119 ЦПК вимогою до позовної заяви є надання документа, що підтверджує сплату судового збору і саме через не сплату судового збору, а не через не оплату витрат, пов'язаних з розглядом справи, заява залишається без руху, то п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК до зазначеної вище правової ситуації застосований бути не може.

Наведене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» без розгляду.

У зв'язку з чим питання про залишення позову без розгляду вирішене судом без урахування конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: