Ухвала суду № 61995938, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3436/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Ластовки Н.Д.

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Масенка Д.Є.

суддів - Глиняного В.М., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання - Костюк А.А.

з участю:

прокурора - Ільяшенка В.В.

представника власника майна - Макарова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що нормами ст. 380 КПК України та положеннями глави 15 КПК України не передбачена можливість роз'яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апелянт просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.08.2016 року.

В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на недотримання передбаченого ч. 2 ст. 380 КПК України терміну розгляду заяви, відсутність належного повідомлення про дату і час розгляду справи.

Також апелянт посилається на значну кількість помилок, які містяться в ухвалі слідчого судді від 26.08.2016, зокрема необхідність вилучення документів 1014.1015 та договору від 16 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016100040005285, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, розпочатого за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк».

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ДроздА.М. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК», яке 26 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено.

Директор ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року.

13 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Дрозда А.М. та надано тимчасовий доступ до документів, що перебуваються у володінні ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» та можливість вилучення їх оригіналів прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Дрозду Антону Миколайовичу, слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Левчуку Євгенію Володимировичу та/або за його дорученням оперуповноваженому 5 відділу 2 управління Головного управління контррозвідувального захисту економіки Служби Безпеки України Мельнику Олександру Івановичу до документів, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до апеляційної скарги, апелянт фактично вказує на відсутність належного повідомлення про дату і час розгляду справи та значну кількість помилок, які містяться в ухвалі слідчого судді від 26.08.2016 року, однак не містить посилань, які б вказували на незрозумілість вказаного судового рішення.

Так, відповідно до журналу судового засідання, учасники провадження до суду не з'явилися, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджало розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Крім того, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права звернення із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Разом з тим, слідчий та прокурор, як сторона кримінального провадження та орган виконання судового рішення з клопотанням про роз'яснення даної ухвали до суду не зверталися, що свідчить про зрозумілість прийнятого слідчим суддею рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує роз'яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.