Рішення № 61995934, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-11885 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Будмайдан-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Будмайдан-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № К2НСGК00260447 від 28.12.2006 в сумі 102 217,31 доларів США та поклав на кожного з відповідачів у рівних долях обов'язок відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду в частині вирішення судом позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, поручитель основного боржника за кредитним договором - ОСОБА_4, через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів у справі, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про стягнення суми заборгованості з поручителя, порука якого припинилася в силу закону, просить рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.207-211).

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Будмайдан-ЛТД» сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, відхиливши клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, викладене у заяві від 11 жовтня 2016 року, оскільки заява не містить вказівки на поважність причин його неявки у судове засідання, а відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд її відхилити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя боржника - ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

28 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_5. був укладений договір кредиту № К2НСGК00260447, за яким останній тримав кредит (в межах невідновлювальної кредитної лінії) у розмірі 138 049,40 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 28 грудня 2026 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 умов цього договору кредиту між позивачем та ОСОБА_4 28 грудня 2006 року був укладений договір поруки (а.с.19), відповідно до умов якого (п.п.2,4 Договору поруки) поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.19).

За таких обставин, ураховуючи наявність підтвердженого факту порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для покладення на ОСОБА_4 солідарно із боржником відповідальності за порушення останнім зобов'язання.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності правових підстав для покладення на ОСОБА_4 солідарної відповідальності за порушення зобов'язання не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Судом невірно застосовані до спірних правовідносин положення цивільного законодавства, які регулюють правовідносини поруки.

Так відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, здійснене за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав для покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком (постанова Верховного Суду України від 18 червня 2012 р. у справі № 6-73цс12).

У даному конкретному випадку з наданого позивачем на підтвердження вимог пред'явленого позову розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.4-7) убачається, що встановлена кредитним договором поточна процентна ставка у розмірі 12% річних з листопада 2008 року була збільшена до 14,04% річних (а.с.4 звор.).

Доказів повідомлення ОСОБА_4 про підвищення розміру процентної ставки та доказів наявності згоди цього поручителя на таке збільшення процентної ставки у розпорядженні суду немає. При цьому, в договорі поруки відсутні положення, які б надавали право сторонам за забезпечуваним кредитним договором № К2НСGК00260447 від 28.12.2006 змінювати зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду на викладене порука ОСОБА_4 є припиненою, а тому правові підстави для покладення на нього відповідальності, як на поручителя, відсутні.

Указані обставини, ураховуючи положення ст.309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома