Постанова № 61994592, 04.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2016 р. № 820/4075/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 08.06.2016 № НОМЕР_1 на суму 11666,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталася не з вини позивача. При цьому вказана обставина не була досліджена податковим органом під час проведення перевірки.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" (далі ТОВ "БК"Форт-Пост") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість.

25 травня 2016 року Східною ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківської області проведено камеральну перевірку ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ» (п.н. 33412743) з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої було складено акт перевірки № 2447/20-38-12-09/33412743 від 25.05.16 (а.с.14-15).

В акті перевірки № 2447/20-38-12-09/33412743 від 25.05.16 встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.11 п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Позивач з вказаним висновком не погодився та надав заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких відповідач відмовив в задоволенні заперечень, а висновки спірного акту залишив без змін.

На підставі висновків акту перевірки № 2447/20-38-12-09/33412743 від 25.05.16 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.06.2016, яким позивачу нарахована сума штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 116666,67 грн у розмірі 11666,67 грн.(а.с.13)

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 08.06.2016 та оскаржив його до Головного управління ДФС у Харківській області, за результатами чого податковим органом було прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.06.2016 залишено без змін.(а.с.41-49)

Перевіряючи обґрунтованість висновків Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки № 2447/20-38-12-09/33412743 від 25.05.16, суд встановив таке.

За результатами здійснення господарської діяльності позивачем на адресу його контрагента ТОВ «ПЛАНЕТА СТРОЙ» були виписані податкові накладні № 19 від 19.02.16 та № 21 від 22.02.16.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Таким чином, граничним терміном реєстрації податкової накладної № 19 від 19.02.16 є 05.03.16, та податкової накладної № 21 від 22.02.16 08.03.16.

Листом №09.401-86/67-14512 від 28.07.16 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило позивача, що 04.03.16 о 14:58 було зараховано на рахунок позивача платіж №78 від 04.03.16 його контрагента - ТОВ «ПЛАНЕТА СТРОЙ» у розмірі 400000 грн. (а.с.40)

Відповідно до п.2001.3. ст.. 2001 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою:?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ; де:?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; ?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; ?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

На виконання зазначеної норми позивачем було поповнено свій електронний рахунок платника податку ПДВ на суму 1056000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 201 від 04.03.16(а.с.21).

ОСОБА_2 у позивача електронному рахунку платника податку ПДВ були залишки коштів у розмірі 13208,41 грн.

ОСОБА_2 №09.401-86/67-6424 від 29.03.16 «Укрсоцбанк» повідомило позивача, що ТОВ "БК"Форт-Пост" було подано до банку платіжне доручення № 201 від 04.03.16 засобом «Інтернет-клієнт-банк». Платіж був доставлений на обробку в банк в 13 год. 54 хв. 04 березня 2016 р., а проведений банком в 19 год. 01 хв. 04 березня 2016 р. (а.с.20)

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Для перерахування коштів з поточного рахунку платника на рахунок в СЕА, платник надає відповідне доручення банку, в якому відкритий його поточний рахунок. Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон), банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Тобто, грошові кошти позивача мали бути зараховані на електронний рахунок позивача - платника ПДВ не пізніше 05.03.16.

Позивач надсилав засобами електронного звязку податкові накладні № 19 від 19.02.16 та № 21 від 22.02.16, що підтверджується відповідними квитанціями(а.с.25-34).

Податкові накладні № 19 від 19.02.16 та № 21 від 22.02.16 не були прийняті податковим органом оскільки виявлені такі помилки: «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (13157.18) продавця, про що зазначено у відповідних квитанціях.

Зазначені податкові накладні були прийняті податковим органом 09.03.16, про що свідчить акт перевірки та пояснення представника позивача.

Оскільки позивач своєчасно поповнив відповідний електронний рахунок платника ПДВ та своєчасно намагався зареєструвати податкові накладні № 19 від 19.02.16 та № 21 від 22.02.16, суд приходить до висновку про відсутність порушень у позивача при реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 № НОМЕР_1 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_2, відповідно до ст.. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн, що підтверджується квитанцією від 28.07.2016 №356 ( а.с.3), а також витрати на правову допомогу, що підтверджуються договором про надання правової допомоги, додатком № 1 до договору, актом прийому-передачі за договором, квитанцією до прибуткового касового ордеру№2(а.с.86-92).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.06.2016 № НОМЕР_1.

Стягнути зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( код ЄДРПОУ 39858581, 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького,17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" ( код ЄДРПОУ 33412743, 61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР (пр. ОСОБА_3), буд. 171) судові витрати у розмірі 4685,20 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.