Ухвала суду № 61994427, 12.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4550/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03 березня 2016 року по справі № 816/4550/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_2, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та стягнення компенсації за виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради стосовно невиплати ФОП ОСОБА_1 компенсації за нараховану та виплачену заробітну плату; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради виплатити на користь ФОП ОСОБА_1 компенсацію за нараховану та виплачену заробітну плату працівнику, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, у розмірі 13694,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 травня 2016 року видано виконавчий лист.

На виконання вказаного виконавчого документа 13.05.2016 Октябрським відділом державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 51068182.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 10.10.2016 звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_2, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та стягнення компенсації за виплачену заробітну плату.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про призначення даного подання до розгляду судом встановлені недоліки, без усунення яких не можливе його вирішення по суті.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу положень статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 грн.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року, ставка судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення становить 413,40 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави мав сплатити судовий збір у розмірі 413,40 грн.

До подання заявником додано платіжне доручення № 3099 від 08.08.2016, згідно якого сума судового збору у розмірі 413,40 грн сплачена із указанням призначення платежу: касаційна скарга на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26.07.2016 за скаргою ОСОБА_3, Вищий спеціалізований суд.

У поданні заявником пояснено, що сума судового збору сплачена за реквізитами Полтавського окружного адміністративного суду, але в призначенні платежу помилково вказана оплата судового збору за касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26.07.2016 за скаргою ОСОБА_3, Вищий спеціалізований суд.

Водночас згідно інформації з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддею встановлено, що зазначеним платіжним доручення № 3099 від 08.08.2016 Октябрським відділом державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області сплачено судовий збір за подання від 05.09.2016 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03.03.2016 по справі № 816/4550/15, а кошти зараховано до Державного бюджету саме за це подання.

Означене подання Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було повернуто ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи суддею встановлено, що питання про повернення судового збору за платіжним дорученням № 3099 від 08.08.2016, яким сплачено судовий збір за подання від 05.09.2016, судом не вирішувалося, відповідна ухвала судом не виносилася через відсутність клопотання заявника, а відтак ці кошти на даний момент є зарахованими до Державного бюджету за подання від 05.09.2016 і в установленому порядку не поверталися заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти платіжне доручення № 3099 від 08.08.2016 як належний доказ про сплату судового збору за подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за подання від 10.10.2016.

Також відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Всупереч викладеному, заявником до матеріалів подання не долучено належних доказів направлення такого подання сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03 березня 2016 року по справі № 816/4550/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_2, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та стягнення компенсації за виплачену заробітну плату - залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків подання, останнє буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 413,40 грн (отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, код ЄДРПОУ:38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

- доказів надіслання сторонам виконавчого провадження копії подання та доданих до нього документів (фіскальний чек та опис вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з поданням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько