Постанова № 61994184, 11.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року № 813/1135/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: приміщень Дніпропетровського відділення №1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького (пр. ОСОБА_2), 100; приміщень Дніпропетровського відділення №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 19; приміщень Дніпропетровського відділення №5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 29-н; приміщень Дніпропетровського відділення №2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січових Стрільців (вул. ОСОБА_3), 3а; приміщень Криворізького відділення № 1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 30; приміщень Криворізького відділення № 2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 48а; приміщень Дніпродзержинського відділення №1 за

адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 3 (прим. 19, 20) ПАТ "ІДЕЯ БАНК" (код ЄДРПОУ - 19390819) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на акт перевірки, яким встановлено численні порушення вимог чинних нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вказаних обєктів із порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоровю людей.

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи приміщень Дніпропетровського відділення №1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького (пр. ОСОБА_2), 100; приміщень Дніпропетровського відділення №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 19; приміщень Дніпропетровського відділення №5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 29-н; приміщень Дніпропетровського відділення №2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січових Стрільців (вул. ОСОБА_3), 3а; приміщень Криворізького відділення № 1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 30; приміщень Криворізького відділення № 2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 48а; приміщень Дніпродзержинського відділення №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 3 (прим. 19, 20) ПАТ "ІДЕЯ БАНК".

Представник позивача в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, наведених в запереченні на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову. Заперечення мотивує тим, що всі порушення, про які зазначає позивач на даний момент усунуті, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з такого.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до підп. 50 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента №20/2013 від 16.01.2013 року на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Згідно пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 08.02.2014 № 80) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, вказане позивачем не доведено, зважаючи на наступне.

Уповноваженою посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області У період з 14.03.2016 по 22.03.2016 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК " (далі - ПАТ "ІДЕЯ БАНК") за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького (пр. ОСОБА_2), 100, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Січових Стрільців (вул. ОСОБА_3), За, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 19, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 29-н.

Суб'єкт господарювання ПАТ "ІДЕЯ БАНК" з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.

Актом перевірки об'єктів ПАТ "ІДЕЯ БАНК" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.03.2016 № 6 (далі - ОСОБА_3) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання), Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.09.2005 № 970/11250), а саме:

1.Що стосується порушень, виявлених в приміщенні Дніпропетровського відділення №1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького (пр. ОСОБА_2), 100, суд зазначає наступне:

- На спростування доводів позивача про те, що об'єкт нерухомості використовується суб'єктом господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 2 статті 57 КЦЗУ) відповідачем подано копію Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка зареєстрована за №76 09 червня 2016 року у журналі реєстрації, про що свідчить підпис заступника начальника управління - начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та ЦЗ ДМУ ГУДСНС України ОСОБА_3.

- Порушення щодо не проведення заміру опору ізоляції і перевірку захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ) спростовується копією Технічного звіту по перевірці контурів заземлення пристроїв електрообладнання, наявності цепі між заземлюючими електроустановками і її елементами, а також вимірам опору ізоляції силових кабелів і освітлюючої електропроводки у приміщеннях відділень Банку, зокрема, Дніпропетровського відділення №1, про що свідчать протокол №21 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 13 квітня 2016 року та Протокол №22 перевірки ізоляції від 13 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що зазначений звіт складений ПП «Енерго-Сервіс Проект», яке атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, про що ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 22 листопада 2013 року видане відповідне свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/627-2013 (чинне до 22 листопада 2016 року).

- Наданими до матеріалів справи копією Наказу Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» №41-АГ від 17 червня 2016 року про призначення ОСОБА_4 відповідальною особою за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію установок пожежної сигналізації та вогнегасників у приміщеннях Банку, зокрема, Дніпропетровського відділення №1 та копію посвідчення ОСОБА_4 про проходження спеціального навчання (пожежно- технічного мінімуму), виданого ТзОВ «Кольчуга ЛТД» на підставі протоколу комісії від 14 червня 2016 року № 14/06-8 підтверджено усунення порушення щодо не пройдення навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідальною у відділенні особою у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу II ППБУ). При цьому надано Лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій за вих. № 26-15405/261 від 19 грудня 201 року, з кого вбачається, що надані згаданим товариством проекти програм та тематичних планів проведення спеціального навчання з питань пожежної безпеки погоджені, а також відомості з ЄДРПОУ та виписку з ЄДРПОУ, що стосуються ТОВ «Кольчуга ЛТД».

- Щодо не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (стаття 20 КЦЗУ пункти 1, 2, 3 Порядку забезпечення), то суд зазначає, що порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, про порушення якого зазначає позивач, стосується особового складу невоєнізованих формувань, а ОСОБА_5 не належить до категорії останніх.

- Порушення, зазначені в акті щодо не здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (стаття 20 КЦЗУ стаття 40 Порядку здійснення навчання) спростовуються доданими до матеріалів справи Наказом Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 № 44-АГ від 17 червня 2016 року «Про призначення відповідальних осіб за техногенну безпеку у ПАТ «Ідея Банк», згідно якого ОСОБА_4 призначено відповідальним по Дніпропетровських відділення ПАТ «Ідея Банк», у тому числі, по відділенні №1, за техногенну безпеку у сфері цивільного захисту на установі та листом ТзОВ «Кольчуга ЛТД» за вих. №30 від 29 червня 2016 року, яким зазначена установа підтверджує той факт, що начальник відділення №2 ОСОБА_4 проходить навчання по програмі цивільного захисту 04 липня 2016 року.

- На спростування покликань позивача щодо не проведення ідентифікації об'єктів господарської діяльності, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (пункт 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 62/5253) відповідачем надано Ідентифікацію об'єкта господарської діяльності Дніпропетровського відділення №1, наданого ТОВ «Кольчуга ЛТД» 14 квітня 2016 року та погодженого 15 квітня 2016 року заступником начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, полковником служби ЦЗ ОСОБА_7, що свідчить про повне усунення вказаного порушення.

2. Що стосується порушень, виявлених у приміщенні Дніпропетровського відділення №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 19, суд зазначає таке:

- Долученими до матеріалів справи копією Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка зареєстрована за №78 09 червня 2016 року у журналі реєстрації за підписом заступника начальника управління - начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та ЦЗ ДМУ ГУДСНС України ОСОБА_3 спростовуються доводи позивача про те, що Об'єкт нерухомості використовується суб'єктом господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 2 статті 57 КЦЗУ).

- Порушення щодо не проведення заміру опору ізоляції і перевірку захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ) спростовується копією Технічного звіту по перевірці контурів заземлення пристроїв електрообладнання, наявності цепі між заземлюючими електроустановками і її елементами, а також вимірам опору ізоляції силових кабелів і освітлюючої електропроводки у приміщеннях відділень Банку, зокрема, Дніпропетровського відділення №1, про що свідчать протокол №21 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 13 квітня 2016 року та Протокол №22 перевірки ізоляції від 13 квітня 2016 року. Судом встановлено, що зазначений звіт складений ПП «Енерго-Сервіс Проект», яке атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, про що ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 22 листопада 2013 року видане відповідне свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/627-2013 (чинне до 22 листопада 2016 року).

- Щодо не пройдення навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідальною у відділенні особою у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу II ППБУ), суд зазначає, що дані доводи спростовуються як і в попередньому випадку копією Наказу Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» №41 -АГ від 17 червня 2016 року про призначення ОСОБА_4 відповідальною особою за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію установок пожежної сигналізації та вогнегасників у приміщеннях Банку, зокрема, Дніпропетровського відділення №3 та копією посвідчення ОСОБА_4 про проходження спеціального навчання (пожежно- технічного мінімуму), виданого ТзОВ «Кольчуга ЛТД» на підставі протоколу комісії від 14 червня 2016 року № 14/06-8.

- Щодо не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (стаття 20 КЦЗУ пункти 1, 2, 3 Порядку забезпечення), то суд зазначає, що порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, про порушення якого зазначає позивач, стосується особового складу невоєнізованих формувань, а ОСОБА_5 не належить до категорії останніх.;

- Порушення, зазначені в акті щодо не здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (стаття 20 КЦЗУ стаття 40 Порядку здійснення навчання) спростовуються доданими до матеріалів справи Наказом Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 № 44-АГ від 17 червня 2016 року «Про призначення відповідальних осіб за техногенну безпеку у ПАТ «Ідея Банк», згідно якого ОСОБА_4 призначено відповідальним по Дніпропетровських відділення ПАТ «Ідея Банк», у тому числі, по відділенні №1, за техногенну безпеку у сфері цивільного захисту на установі та листом ТзОВ «Кольчуга ЛТД» за вих. №30 від 29 червня 2016 року, яким зазначена установа підтверджує той факт, що начальник відділення №2 ОСОБА_4 проходить навчання по програмі цивільного захисту 04 липня 2016 року.

- На спростування покликань позивача щодо не проведення ідентифікації об'єктів господарської діяльності, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (пункт 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 62/5253) відповідачем надано Ідентифікацію об'єкта господарської діяльності Дніпропетровського відділення №1, наданого ТОВ «Кольчуга ЛТД» 14 квітня 2016 року та погодженого 15 квітня 2016 року заступником начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, полковником служби ЦЗ ОСОБА_7, що свідчить про повне усунення вказаного порушення.

3. Що стосується порушень, виявлених у приміщенні Дніпропетровського відділення №5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 29-н, суд зазначає наступне:

- Долученими до матеріалів справи копією Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка зареєстрована за №78 09 червня 2016 року у журналі реєстрації за підписом заступника начальника управління - начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та ЦЗ ДМУ ГУДСНС України ОСОБА_3 спростовуються доводи позивача про те, що Об'єкт нерухомості використовується суб'єктом господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 2 статті 57 КЦЗУ).

- Порушення щодо не проведення заміру опору ізоляції і перевірку захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ) спростовується копією Технічного звіту по перевірці контурів заземлення пристроїв електрообладнання, наявності цепі між заземлюючими електроустановками і її елементами, а також вимірам опору ізоляції силових кабелів і освітлюючої електропроводки у приміщеннях відділень Банку, зокрема, Дніпропетровського відділення №1, про що свідчать протокол №21 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 13 квітня 2016 року та Протокол №22 перевірки ізоляції від 13 квітня 2016 року. Судом встановлено, що зазначений звіт складений ПП «Енерго-Сервіс Проект», яке атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, про що ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 22 листопада 2013 року видане відповідне свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/627-2013 (чинне до 22 листопада 2016 року).

- Доводи позивача щодо не проведення технічного обслуговування вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ) спростовуються долученим актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 31 березня 2016 року, з якого вбачається, що ПП «Галичторсервіс» 22 березня 2016 року здійснив виїзд спеціалістів (у межах міста) для демонтажу вогнегасників у відділеннях банку, доставки їх у сервісний центр, отримання та доставки вогнегасників із сервісного центру, монтажу вогнегасників у відділеннях (4 шт.); технічний огляд та діагностику вогнегасника; перезарядку вогнегасника; заміну раструбів вогнегасників.

- Як і в попередніх випадках, описаних вище, судом встановлено, що на спростування доводів позивача про не пройдення навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідальною у відділенні особою у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 1.16 розділу II ППБУ) відповідач надав копію Наказу Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» №41-АГ від 17 червня 2016 року про призначення ОСОБА_4 відповідальною особою за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію установок пожежної сигналізації та вогнегасників у приміщеннях Банку, зокрема, Дніпропетровського відділення №5 та копію посвідчення ОСОБА_4 про проходження спеціального навчання (пожежно- технічного мінімуму), виданого ТзОВ «Кольчуга ЛТД» на підставі протоколу комісії від 14 червня 2016 року № 14/06-8.

- Порушення, зазначені в акті щодо не здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (стаття 20 КЦЗУ стаття 40 Порядку здійснення навчання) спростовуються доданими до матеріалів справи Наказом Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 № 44-АГ від 17 червня 2016 року «Про призначення відповідальних осіб за техногенну безпеку у ПАТ «Ідея Банк», згідно якого ОСОБА_4 призначено відповідальним по Дніпропетровських відділення ПАТ «Ідея Банк», у тому числі, по відділенні №1, за техногенну безпеку у сфері цивільного захисту на установі та листом ТзОВ «Кольчуга ЛТД» за вих. №30 від 29 червня 2016 року, яким зазначена установа підтверджує той факт, що начальник відділення №2 ОСОБА_4 проходить навчання по програмі цивільного захисту 04 липня 2016 року.

- Щодо не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (стаття 20 КЦЗУ пункти 1, 2, 3 Порядку забезпечення), то суд вкотре зазначає, що порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, про порушення якого зазначає позивач, стосується особового складу невоєнізованих формувань, а ОСОБА_5 не належить до категорії останніх.

- На спростування покликань позивача щодо не проведення ідентифікації об'єктів господарської діяльності, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (пункт 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 62/5253) відповідачем надано Ідентифікацію об'єкта господарської діяльності Дніпропетровського відділення №1, наданого ТОВ «Кольчуга ЛТД» 14 квітня 2016 року та погодженого 15 квітня 2016 року заступником начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, полковником служби ЦЗ ОСОБА_7, що свідчить про повне усунення вказаного порушення.

4. Що стосується порушень, виявлених у приміщенні Дніпропетровського відділення №2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січових Стрільців (вул. ОСОБА_3), 3а, суд зазначає:

- Долученими до матеріалів справи копією Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка зареєстрована за №78 09 червня 2016 року у журналі реєстрації за підписом заступника начальника управління - начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та ЦЗ ДМУ ГУДСНС України ОСОБА_3 спростовуються доводи позивача про те, що Об'єкт нерухомості використовується суб'єктом господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 2 статті 57 КЦЗУ).

- Порушення, зазначені в акті про те, що у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки і пункт 4 розділу II ППБУ) були усунуті відповідачем, що підтверджується фото звітом із зазначеного відділення банку, затвердженого Головою Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6, з якого судом встановлено, що вказане порушення усунуте.

- Порушення щодо не проведення заміру опору ізоляції і перевірку захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ) спростовується копією Технічного звіту по перевірці контурів заземлення пристроїв електрообладнання, наявності цепі між заземлюючими електроустановками і її елементами, а також вимірам опору ізоляції силових кабелів і освітлюючої електропроводки у приміщеннях відділень Банку, зокрема, Дніпропетровського відділення №5, про що свідчать протокол №28 перевірки ізоляції від 13 квітня 2016 року. Зазначений звіт складений ПП «Енерго- Сервіс Проект», яке атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, про що ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково- технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 22 листопада 2013 року видане відповідне свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/627-2013 (чинне до 22 листопада 2016 року).

- На підтвердження усунення порушень про відсутність актів прихованих електромонтажних робіт (пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ) до матеріалів справи долучено копію Договору №2 оренди нежитлових приміщень від 22 квітня 2011 року, у якому розміщене Дніпропетровське відділення №2, з якого вбачається, що ОСОБА_5 як орендар користується приміщенням, у якому електромонтажні роботи були проведені власником, а відтак акти прихованих електромонтажних робіт відсутні.

- На спростування покликань позивача щодо не проведення ідентифікації об'єктів господарської діяльності, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (пункт 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 62/5253) відповідачем надано Ідентифікацію об'єкта господарської діяльності Дніпропетровського відділення №1, наданого ТОВ «Кольчуга ЛТД» 14 квітня 2016 року та погодженого 15 квітня 2016 року заступником начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, полковником служби ЦЗ ОСОБА_7, що свідчить про повне усунення вказаного порушення.

Також судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 01.03.2016 по 22.03.2016 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПАТ "ОСОБА_5 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 30, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 48.

Суб'єкт господарювання ПАТ "ІДЕЯ БАНК" з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.

Актом перевірки об'єктів ПАТ "ІДЕЯ БАНК" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.03.2016 № 4 (далі - ОСОБА_3) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

1.Що стосується порушень, виявлених у приміщенні Криворізького відділення №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 30, суд зазначає наступне:

- На спростування доводів позивача про невиконання заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ) відповідачем надано копію Технічного звіту про проведення вимірів в електроустановках у приміщенні Криворізького відділення №1 ПАТ «Ідея Банк», про що свідчать протокол №197-1/0416 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 19 квітня 2016 року та протокол № 198-1/0416 вимірювання опору ізоляції кабельних ліній та електрообладнання від 19 квітня 2016 року. Зазначений звіт складений ТОВ «Хоре КР», яке атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, про що ДП «Криворізький НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації» 11 листопада 2013 року видане відповідне свідоцтво про атестацію № ПЄ 0082/2014 (чинне до 11 листопада 2019 року).

- Що стосується не встановлення вказівних знаків для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», то як видно зі фотозвіту, виконаного на Криворізькому відділенні №1 та затверджений Головою Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6В, що зазначені порушення були усунуті, оскільки встановлено відповідні вказівні знаки.

2.Що стосується порушень, виявлених у приміщенні Криворізького відділення №2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 48а, суд зазначає:

- На підтвердження усунення порушень щодо не виконання заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ) відповідачем надано копію Технічного звіту про проведення вимірів в електроустановках у приміщенні Криворізького відділення №2 ПАТ «Ідея Банк», про що свідчать протокол №200-1/0416 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 19 квітня 2016 року та протокол № 201-1/0416 вимірювання опору ізоляції кабельних ліній та електрообладнання від 19 квітня 2016 року. Зазначений звіт складений ТОВ «Хоре КР», яке атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, про що ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково- технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 22 листопада 2013 року видане відповідне свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/627-2013 (чинне до 22 листопада 2016 року).

- Що стосується встановлення електророзеток безпосередньо на горючій основі (дерев'яні столи) в приміщенні загальної зали (пункт 1.17 розділу IV ППБУ), то ПАТ «Ідея Банк» надано фотозвіт, виконаний на Криворізькому відділенні №2 та затверджений Головою Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6, з якого вбачається, що зазначені порушення були усунуті, оскільки на столах розміщені ізолюючі пластини.

- На спростування тверджень позивача про відсутність вказівних знаків для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, які встановлюються згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности» (пункт 3.10 розділу V ППБУ) ПАТ «Ідея Банк» надано фотозвіт, виконаний на Криворізькому відділенні №2 та затверджений Головою Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6, з якого вбачається, що зазначені порушення були усунуті.

- На спростування покликань позивача, що в приміщеннях не вивішено на видних місцях, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу ІІ ППБУ) ПАТ «Ідея Банк» надано також фотозвіт№3, виконаний на Криворізькому відділенні №2 та затверджений Головою Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6, з якого вбачається, що зазначені порушення були усунуті.

Крім того, уповноваженою посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 18.03.2016 по 22.03.2016 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПАТ "ІДЕЯ БАНК" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 3, (прим. 19, 20).

Суб'єкт господарювання ПАТ "ІДЕЯ БАНК" з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.

Актом перевірки об'єктів ПАТ "ІДЕЯ БАНК" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.03.2016 № 97 (далі - ОСОБА_3) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-\^І (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання), Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально- технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» далі - ПКМУ №440), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 9 (далі ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

1. Що стосується порушень, виявлених у приміщенні Дніпродзерджинського відділення №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзерджинськ, вул. Сировця, 3 (прим. 19,20), суд зазначає наступне:

- Спростосуються належними доказами порушення щодо не проведення заміру опору ізоляції електричних мереж (пункт 1.20 розділу IV ППБУ), зокрема витягом з Наказу Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» №11 OA від 13 червня 2016 року про прийняття ОСОБА_8 з 14 червня 2016 року на посаду начальника Дніпродзержинського відділення №1 та копію посвідчення ОСОБА_8 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки за попереднім місцем праці - ПАТ «Платинум Банк». При цьому зазначаємо, що з огляду на те, що ОСОБА_8 призначена на посаду 14 червня 2016 року з випробувальним строком вона ще не встигла пройти відповідне навчання у ПАТ «Ідея Банк».

- На спростування покликань позивача про те, що на об'єкті не проведено замірів опору ізоляції електричних мереж відповідачем надано протокол № 11/04-16 вимірювання опору ізоляції проводів і кабелів від 08 квітня 2016 року ПП «Кабельелектросервіс», яке атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, про що ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 20 січня 2014 року видане відповідне свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/693-2014 (чинне до 20 січня 2017 року). Долучено також Дозвіл № 486.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Кабельелектросервіс».

- Не відповідає дійсності й спростовується належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що відповідачем не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) (пункт 1.4 розділу V ППБУ розділ 12 пункт 11.2 додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014) та не забезпечено підключення об'єкту до централізованого пожежного спостерігання системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) (пункт 1.1 розділу V ППБУ розділ 12 пункт 11.2 додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014),оскільки відповідачем надано копію Договору № 76 про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації та технічне обслуговування установки пожежної сигналізації від 27 січня 2012 року, укладеного між Банком та ТОВ «Венбест», а також Додаткову угоду №15 про внесення змін до Договору №76-ВОПСТО від 27 січня 2012 року з розрахунком-дислокацією обєктів, до яких належить і відділення Банку у Дніпродзержинську.

- Що стосується не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об'єкт (стаття 20 КЦЗУ пункт 4.3 ПТБ пункти 3,6 Порядку забезпечення), то з даного приводу судом уже зазначалось вище, що Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, про порушення якого зазначає позивач, стосується особового складу невоєнізованих формувань, а ОСОБА_5 не належить до категорії останніх.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

При розгляді цієї категорії справ суд перевіряє наявність порушень законодавства у відповідній сфері суспільних відносин (в даному випадку у сфері забезпечення техногенної та пожежної безпеки), встановлює, чи несуть вони реальну загрозу життю та здоровю людей, а також перевіряє чи існує ця загроза станом на день прийняття судового рішення. Суд вживає негайних заходів для зупинення роботи субєкта господарювання, якщо встановить наявність реальної небезпеки життю і здоровю людей.

Що стосується порушень щодо необладання електрощитових та групових електрощитових обєктів автономними системами пожежогасіння, то суд зазначає, що Наказом МВСУ №810 від 15.08.2016 внесено зміни до Правил пожежної безпеки в Україні, зокрема до п 3.7 ОСОБА_8 3, яким виключено норму про необхідність обладання електрощитових та групових електрощитових обєктів автономними системами пожежогасіння.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що порушення, зазначені в акті перевірки є спростованими відповідними доказами, усунутими під час проведення перевірки, або ґрунтуються на нормативних актах, які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Відтак, позивачем не доведено наявності правових підстав, передбачених частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожує життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування.

Отже, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський