Постанова № 61993834, 28.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
28.09.2016
Номер справи
808/2562/16
Номер документу
61993834
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року 12 год. 16 хв.

Справа № 808/2562/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”

до Запорізької митниці ДФС

до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач 1), до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених митних платежів за ВМД №112030000/2015/000912 від 22.01.2015 у розмірі 46 285 грн. 59 коп.; зобов’язати Запорізьку митницю ДФС прийняти висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів за ВМД №112030000/2015/000912 від 22.01.2015 у розмірі 46 285 грн. 59 коп. та надати цей висновок для виконання відповідачу 2.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправні дії митниці щодо незадоволення його заяви №171/1-60 від 24.02.2016 про повернення коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, які надмірно сплачені до бюджету за митною декларацією №112030000/2015/000912 від 22.01.2015 у розмірі 46285,59 гривень. Факт надмірної сплати коштів встановлений судовим рішенням від 24.09.2015 по справі №808/3728/15.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх, виходячи з викладених в позові підстав.

Представник митниці в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши в запереченнях (вх. №27845 від 28.09.2016), що надміру сплачена сума платежів з’являється тільки після того, як митний орган прийме рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом. Проте, таке рішення митницею не приймалося. Просить відмовити в позові.

Представник ГУДКСУ у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, надавши письмові пояснення на адміністративний позов (вх. №26344 від 13.09.2016), в яких зазначив, що, оскільки відповідного висновку про повернення позивачу помилково або надмірно сплаченого ввізного мита від відповідача не надходило, то й підстав для перерахування коштів у ГУДКСУ у Запорізькій області відсутні. Просить суд врахувати при розгляді справи надані пояснення і розгляд справи проводити за відсутності представника ГУДКСУ.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення партії товару, поставленого фірмою “Intercommodities SA”, Парадизо – Лугано, Швейцарія, позивачем було подано до митниці вантажну митну декларацію №112030000/2015/000832 від 21.01.2015, в якій заявлено митну вартість товару за ціною договору (контракту). Згідно з поданою ВМД, митні платежі повинні становити 80651 грн. 86 коп. (графа 47 даної ВМД).

22.01.2015 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000011/1, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару та визначено митну вартість товару за резервним методом, також винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00014 від 22.01.2015.

У зв’язку із прийняттям вказаного рішення про коригування митної вартості, позивач подав нову митну декларацію №112030001/2015/000912 (а.с.29), відповідно до якої загальний розмір нарахованих митних платежів склав 127 001 грн. 61 коп. (графа 47 ВДМ) в тому числі і ввізне мито у розмірі 46 285 грн. 59 коп. Позивач у повному обсязі сплатив митні платежі, у зв’язку із чим оформлення товару було здійснено й випущено у вільний обіг за ВМД №112030001/2015/000912 від 22.01.2016.

Водночас, не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду, й постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі №808/3728/15, яка набрала законної сили 28.12.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000011/1 від 22.01.2015 та картки відмови №112030000/2015/00014 від 22.01.2015.

Листом №171/1-60 від 24.02.2016 (а.с. 43-44) ПАТ «Дніпроспецсталь» звернулось до Запорізької митниці із заявою, в якій, із посиланням на положення Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митого органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом ДМСУ № 618 від 20.07.2007, просив повернути надмірно сплачені до бюджету грошові кошти у сумі 46285 грн. 59 коп. До вказаної заяви були додані відповідні документи, згідно переліку, наведеному у ній.

Однак, листом вих. №293/11/08-70-25-03 від 02.03.2016 митниця надала відповідь про відсутність підстав для повернення надмірно сплачених платежів (а.с. 47-49).

Не погоджуючись з вказаними діями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Приписи ч.1 ст. 301 Митного кодексу України (далі – МК) передбачають, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 МК, у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. А згідно з ч. 3 цієї статті, помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК, як надміру сплачені грошові зобов’язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов’язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Судом встановлено, що ПАТ «Дніпроспецсталь» було подано до митниці ВМД №112030000/2015/000832 від 21.01.2015, в якій заявлено митну вартість товару за ціною договору (контракту). Згідно з поданою ВМД, митні платежі повинні становити 80651,86 гривень (з розрахунку на курс валюти 15,772208 (графа 23 ВМД). Проте, митницею прийнято рішення №112030000/2015/000011/1 від 22.01.2015 про коригування митної вартості, у зв’язку із чим позивачем подано нову митну декларацію №112030000/2015/000912 від 22.01.2015, відповідно до якої розмір нарахованих митних платежів з урахуванням вимог рішення про коригування митної вартості становили 127001,61 грн., в тому числі додатково нараховане ввізне мито склало 46 285,59 грн.

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі сплатив митні платежі, у зв’язку із чим оформлення товару було здійснено й випущено у вільний обіг за МД №112030000/2015/000912 від 22.01.2015.

Як зазначалося вище, судовим рішенням у справі №808/3728/15 визнано протиправними та скасовані вищевказані рішення та картка відмови. При цьому в рішенні суду зазначено про те, що декларантом під час митного оформлення товару були подані всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом. Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснена декларантом сплата митних платежів в розмірі 46 285,59 гривень, на підставі рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, яке в подальшому було скасовано у судовому порядку, фактично є надмірно сплаченою сумою митних платежів.

Відповідачем не заперечуються обставини щодо наявності у позивача надмірно сплачених коштів або інших обставин, які були б перешкодою для надання висновку про повернення позивачеві надмірно сплачених коштів.

Згідно довідки СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС від 21.09.2016 №115-157 ПАТ «Дніпроспецсталь» станом на 21.09.2016 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС.

Положення п. 43.1. ст.43 ПК передбачають, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов’язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Пунктом 43.3 ст. 43 ПК визначено, що обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов’язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 під № 1097/14364 (далі - Порядок № 618), цей Порядок на виконання вимог статті 43 Податкового кодексу України визначає процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Згідно з абз.абз. 1, 2, 12 п. 1, пп. 2-4 р. ІІІ Порядку № 618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб’єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України платника податків - юридичної особи та напрям перерахування коштів.

Відповідно до п.п. 2-5, 6 розділу ІІІ вказаного Порядку, визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Згідно з п. 7 р. ІІІ цього ж Порядку, висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пункт 11 розділу ІІІ Порядку № 618 передбачає, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

З огляду на викладене, суд вважає, що повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів, є обов'язком цих митних органів, встановленим вищезазначеними нормами Податкового й Митного кодексів, Порядку № 618.

Приписами Порядку №618 передбачено, що підставою для відмови митним органом заявнику у поверненні надмірно сплаченого податку може бути або невідповідність поданих документів вимогам цього порядку, або відсутність переплати. Між тим, митниця ані в запереченнях, ані під час судового засідання не зазначила конкретних підстав для такої відмови.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач, дотримуючись вищезазначених вимог, звернувся до митниці із заявою про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 46285 грн. 59 коп. й додав до заяви весь необхідний перелік документів, визначений Порядком № 618. За таких умов, відповідно до пункту 43.5 ст.43 ПК, контролюючий орган не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви повинен був підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п’яти робочих днів мав здійснити повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України. Однак, митницею висновок не підготовлено, а надано відповідь про відмову в поверненні коштів у зв'язку із відсутністю підстав для повернення коштів з Державного бюджету України, внаслідок чого не відбулося повернення позивачу надмірно сплачених коштів. Зазначена відповідь, на думку суду, є необґрунтованою, оскільки в ній не конкретизовані підстави для неповернення коштів й ненадання висновку, а тому її не можна вважати законною. Представник митниці зазначив, що на переконання контролюючого органу надміру сплачена сума платежів з’являється тільки після того, як митний орган прийме рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, проте, таке рішення митницею не приймалося.

Однак суд не може погодитися з такими твердженнями митниці, адже після завершення процедури митного оформлення випуску чи пропуску товарів прийняття відповідних рішень за ВМД є неможливим. Таким чином, за наявності рішення суду, яким визнано протиправними та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів та заяви позивача, поданої до митниці у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що митниця не виконала процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище нормами, тому така бездіяльність митного органу є протиправною.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановленому законом порядку були подані відповідачу1 всі необхідні документи для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а також той факт, що у позивача відсутній податковий борг, відповідач повинен був прийняти та надати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів за митними деклараціями, однак не зробив цього.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів за ВМД №112030000/2015/000912 від 22.01.2015 у розмірі 46 285,59 грн. є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до п. 5 Порядку № 618, супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за N 1095/14362 (далі - Реєстр висновків про повернення), Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Згідно п.6 Порядку № 618, керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Зважаючи, що проведення перевірок наявності надмірно сплачених митних платежів, визначення їх розміру, складання та направлення до органу казначейства висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів належить до компетенції відповідача1, суд з урахуванням встановлених вище обставин вважає позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача1 прийняти та надати до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновки про повернення позивачу з Державного бюджету України сум надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 46285,59 грн. є обґрунтованими, а відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як зазначено у ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів за ВМД №112030000/2015/000912 від 22.01.2015 у розмірі 46 285,59 грн.

Зобов’язати Запорізьку митницю ДФС прийняти Висновок про повернення Публічному акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” надмірно сплачених митних платежів за ВМД №112030000/2015/000912 від 22.01.2015 у розмірі 46 285,59 грн., та надати Висновок для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” суму судового збору 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стрельнікова Н.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 61993834 ?

Документ № 61993834 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 61993834 ?

Дата ухвалення - 28.09.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 61993834 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 61993834 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 61993834, Запорізький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 61993834, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 28.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 61993834 відноситься до справи № 808/2562/16

Це рішення відноситься до справи № 808/2562/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 61993828
Наступний документ : 61993836