Ухвала суду № 61992994, 13.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2215/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Первак М. О. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівПодороги В. М., Міщенка С. В. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року СТОВ «А.Ф. «Злагода» звернулась до суду із заявою про забезпечення їх позову шляхом заборони вчинення державної реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав, похідних від права власності, передбачених ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV, а саме:

- на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_6 та знаходиться в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області, площею 5,7674 га кадастровий номер НОМЕР_1;

- на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_7 та знаходиться в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області, площею 5,7510 га кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року вказану заяву СТОВ «А.Ф. «Злагода» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що СТОВ «А.Ф. «Злагода» звернулась до суду з вимогами щодо визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 24 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Золото Ланів 2015», ОСОБА_7 та ТОВ «Золото Ланів 2015», тобто договорів оренди землі, стороною яких позивач не є.

Також зазначив, що позивачем не наведено жодної підстави для висновку в чому полягає недійсність договорів оренди землі, укладених 24 лютого 2016 року, оскільки договори оренди землі від 2011 року, укладені між ТОВ «Золото Ланів 2015» та відповідачами, припинили свою дію 31 грудня 2015 року. Будь яких доказів щодо поновлення договорів оренди землі від 2011 року позивачем не надано.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом грубо порушено ч. 5, 7 ст. 153 ЦПК України, а саме: судом не наведено жодної підстави щодо обрання заходу забезпечення позову та направлено ухвалу лише заявнику. Станом на 4 серпня 2016 року власники землі та заінтересовані особи оскаржуваної ухвали суду не отримали.

Додатково зазначав, що відповідачі 15 травня 2015 року жодної угоди та договорів оренди землі, в тому числі в нових редакціях з ТОВ «А.Ф. «Злагода» не укладали та не підписували. СТОВ «А.Ф. «Злагода» жодним чином не повідомляло власників землі про наміри поновити Договори оренди землі від 2011 року. В наданих позивачем нових редакціях договорів оренди землі від 15 травня 2015 року зазначені інші кадастрові номери земельних ділянок, ніж ті на які зареєстровано інше речове право за договором оренди землі, укладеного 24 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Золото Ланів 2015», а також ОСОБА_7 та ТОВ «Золото Ланів 2015»

Таким чином, позивачем при подачі заяв про забезпечення позовів, не наведено та не обґрунтовано необхідність їх забезпечення саме таким заходом, оскільки не надано жодного доказу, який би підтверджував поновлення у 2016 році за СТОВ «А.Ф. «Злагода» договорів оренди землі від 2011 року, які припинили свою дію 31 грудня 2015 року.

Заява про забезпечення позову грубо порушує право власності громадян, власників земельних ділянок, які захищені Конституцією України, нормами цивільного законодавства та може спричинити негативні наслідки.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву СТОВ «А.Ф. «Злагода» про забезпечення позову, суд виходив з того, що вчинення державної реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав, похідних від права власності, спірних земельних ділянок може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти державну реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації речових прав, похідних від права власності і що його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог СТОВ «А.Ф. Злагода» до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Обраний вид забезпечення позову не порушує право власності відповідачів, так як вони передали земельні ділянки в оренду за оспорюваними договорами до 2026 року та не впливає на господарську діяльність орендаря, так як він використовує орендовану земельну ділянку в господарських цілях.

Питання недійсності договорів оренди, укладених 24 лютого 2016 року, яке порушує скаржник в апеляційній скарзі не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки вирішується в ході розгляду справи по суті.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :