Ухвала суду № 61992716, 19.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 вересня 2016 р.Справа №804/5810/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., за участю секретаря судового засідання Шпота Я.С., розглянувши за участю:

позивача - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Транс»,

до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області,

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов до ТОВ «Вектор Транс» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу №312/4.1-7/109 від 10.08.2016р., у розмірі 232000,00 грн.

Разом із адміністративним позовом позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову.

В заявленому клопотанні позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу №312/4.1-7/109 від 10.08.2016р., у розмірі 232000,00 грн. та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно виконання або звернення постановити про накладення штрафу №312/4.1-7/109 від 10.08.2016р. до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року клопотання про забезпечення позову було призначено до судового розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання та просив вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заявленого позивачем клопотання, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача внаслідок того, що оскаржувана постанова може бути застосована з 10 вересня 2016 року у якості підстави для стягнення суми штрафу. Разом з тим, позивач посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем за подібне порушення, яке допущено іншим підприємством, кваліфікується за іншими ознаками та штрафні санкції накладено у меншому розмірі.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016р. заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №312/4.1-7/109 щодо якої на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 232000,00 грн.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р. (далі - Порядок №509), не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606).

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону №606 передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Головного управління держпраці у Дніпропетровській області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу №312/4.1-7/109 від 10.08.2016р., у розмірі 232000,00 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність нагальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ТОВ «Вектор Транс».

Крім того, суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Головне управління держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, у зв'язку з чим оскаржуване рішення прийнято повноважним органом та у межах наданих їй повноважень, що виключає ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги зазначене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, визначені статтями 117 та 118 КАС України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.09.2016 року.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко