Постанова № 61992472, 01.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. Справа № 804/1494/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Трикози Т.В., представників відповідача Копань А.В., Дубова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА -ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна ТОВ «ЕРА - ПЛАСТ» арбітражного керуючого Лукашук Любові Сергіївни про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА - ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202 ( форми "У").

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА - ПЛАСТ» з питання дотримання вимог валютного законодавства, за наслідками якої позивачу визначене грошове зобов'язання - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 816166,99 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 03.10.2014 № 0003681500. Означене податкове повідомлення - рішення від 03.10.2014 № 0003681500 оскаржене позивачем в судовому порядку, за наслідками чого постановою суду у справі № 804/4766/15, яка набрала законної сили, податкове повідомлення - рішення від 03.10.2014 № 0003681500 визнано протиправним та скасовано на суму 15742,27 грн. Вказана сума податкового боргу у розмірі 816166,99 грн. податковим органом заявлена у справі про банкрутство позивача (№904/2337/15) та визнана боржником. Незважаючи на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Ера - Пласт» відповідачем винесене оскаржене податкове повідомлення -рішення від 13.11.2015 №0002782202 (форма «У») про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 800424,72 грн. Позивач зазначає, що оскільки відповідачем вже заявлено до відшкодування у справі про банкрутство суму у розмірі 816166,99 грн., то винесення податкового повідомлення - рішення від 13.11.2015 №0002782202 ( форми "У") буде мати наслідком подвійне стягнення грошових коштів з ТОВ «ЕРА - ПЛАСТ» за одне порушення. За наведених обставин, оскаржене податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2015 № 0002782202 ( форми "У") є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 відкрито провадження по справі №804/1494/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна ТОВ «ЕРА - ПЛАСТ» арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (вх. № 29067/16 від 29.06.16). Відповідач зазначив, що оскаржене податкове -повідомлення рішення від 13.11.2015 № 0002782202 ( форми "У"), винесене на підставі п. 60.4. ст. 60 ПК України, відповідно до якого у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті ПК України, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення - рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Таким чином, оскільки попереднє податкове повідомлення - рішення від 03.10.2014 № 0003681500, за наслідками судового оскарження частково скасовано судом, то на виконання вимог наведеного пункту Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202 (форми "У") на зменшену суму податкового боргу. Відповідач зазначив, що доводи позивача про подвійне стягнення з нього податкового боргу є надуманими та не відповідають дійсності, а податкове повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202 (форми "У") є правомірним, оскільки правовідносини, за якими було проведено відповідачем нарахування ТОВ «ЕРА - ПЛАСТ» грошового зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 800424,72 грн. вже оцінені судом у справі № 804/4766/15.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили повністю, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202 (форми «У»), за яким ТОВ «ЕРА - ПЛАСТ» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 800424,72 грн., підставою для його винесення стало наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕРА -ПЛАСТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів, за результатами якої складений акт від 18.09.2014 № 2606/04-66-15-02/38432256, в якому зафіксовано порушення підприємствам термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

На підставі вказаного акта податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення від 03.10.2014 № 0003681500, за яким ТОВ «ЕРА - ПЛАСТ» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, всього на суму 816166,99 грн. Означене податкове повідомлення - рішення, за результатами судового оскарження, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №804/4766/15, яка набрала законної сили 27 липня 2015 року, визнано протиправним та скасовано в сумі 15742, 27 грн.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суду належить надати оцінку оскарженому податковому повідомленню - рішенню від 13.11.2015 № 0002782202 (форми "У"), правомірність винесення якого є предметом розгляду у цій справі, на відповідність наведеній нормі КАС України.

Суд зазначає, що підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202 ( форми "У") стали правовідносини, описані в акті перевірки ТОВ «ЕРА - ПЛАСТ» від 18.09.2014 №2606/04-66-15-02/38432256, належна оцінка яким вже надана судом у справі № 804/4766/15.

У відповідності до ст.60 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні - рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі ( п.п. 60.1.5. п.60.1. ст.60 ПК України).

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення - рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п.60.4. ст.60 ПК України).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п.60.5. ст.60 ПК України).

Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236.

Пунктом 2.1 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, зокрема за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п.3.4. Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, судом встановлено, що після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 804/4766/15, якою частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 03.10.2014 №0003681500 та зменшено ТОВ «Ера-Пласт» нараховану пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині 15742,27 грн., відповідачем, на виконання вимог ст.60 ПК України та п.3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, винесене податкове повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202 ( форми "У") на зменшену суму у розмірі 800424,72 грн.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази того, що оскаржене податкове повідомлення - рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно, за наведених обставин, суд доходить висновку про правомірність винесення податкового повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202 (форми «У») та необґрунтованість заявлених позовних вимог позивача.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА - ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна ТОВ «Ера-Пласт» арбітражного керуючого Лукашук Любові Сергіївни про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.11.2015 № 0002782202 ( форми "У") відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 липня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова