Ухвала суду № 61992289, 10.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4933/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2633/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалами суду апеляційної та касаційної інстанції у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, позовні вимоги задоволено частково:

зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до квартир АДРЕСА_2, яка в технічному паспорті, виданому 13 липня 2010 року КП «Кременчуцьке МБТІ», позначена цифрами 1,2, а також привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою.

27 квітня 2016 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області було прийнято рішення У11 сесії міської ради У11 скликання «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці» відповідно до якого передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 49 кв. м. для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир АДРЕСА_2, та в подальшому укладено договір оренди від 13 травня 2016 року вказаної земельної ділянки.

У заяві просила: зупинити стягнення за виконавчим листом № 537/4933/13-ц, виданого 23 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_2, яка в технічному паспорті,виданому 13 липня 2010 року КП «Кременчуцьке МБТІ» позначена цифрами 1,2, а також привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою та витребувати зазначений виконавчий лист;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 537/4933/13-ц, виданий 23 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_2, яка в технічному паспорті,виданому 13 липня 2010 року КП «Кременчуцьке МБТІ» позначена цифрами 1,2, а також привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим листом № 537/4933/13-ц, виданого 23 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_2, яка в технічному паспорті,виданому 13 липня 2010 року КП «Кременчуцьке МБТІ» позначена цифрами 1,2, а також привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою та витребувати зазначений виконавчий лист.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 537/4933/13-ц, виданий 23 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_2 яка в технічному паспорті,виданому 13 липня 2010 року КП «Кременчуцьке МБТІ» позначена цифрами 1,2, а також привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою.

З ухвалою суду не погодилась Кременчуцька міська рада Полтавської області та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просила ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з укладенням договору оренди, на даний час відсутній обов'язок ОСОБА_2 зносити прибудову та приводити до попереднього стану земельну ділянку, оскільки вказана земельна ділянка надана позивачем відповідачу саме для експлуатації та обслуговування прибудови квартири НОМЕР_1

Проте колегія суддів з таким рішенням суду не може погодитися виходячи з наступного.

Главою № 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 вказаного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця, а не суду, до якого сторона може звернутися зі скаргою на дії державного виконавця в порядку глави 7 ЦПК України.

При цьому, якщо судом визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню - виконавче провадження закривається (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 24 червня 2015 року по справі №6-608цс15, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов'язань переданням відступного; зарахуванням, за домовленістю сторін; прощенням боргу; неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, щодо відсутності як матеріально-правових так і процесуально-правових підставі для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконала, самочинну прибудову не знесла, тоді як сам факт укладення договору про оренду земельної ділянки під прибудови до квартири НОМЕР_1 не є підставою для визнання відсутнім обов'язку боржника виконати рішення суду та не свідчить про досягнення згоди між сторонами з питання врегулювання спору без знесення прибудови.

Також, суду не надано жодних доказів на те, що дана самовільна прибудова була узаконена відповідно до норм чинного законодавства України, оскільки лише надання земельної ділянки під самочинну будівлю не свідчить про виникнення на неї права власності у порядку встановленому чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити ухвалу з цього питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко