Постанова № 61992211, 11.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 жовтня 2016 р. Справа № 802/1910/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою суду від 28.07.2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений частково.

09.08.2016 року на адресу суду надійшла за вх. №16594 заява представника позивача, згідно якої просив прийняти додаткову постанову у справі про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 25000 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення повідомлені належним чином, відповідно до вимог статті 38 КАС України.

Від представника позивача 11.10.2016 року за вх. №11807 надійшла заява про розгляд питання щодо винесення додаткової постанови у справі без його участі у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про винесення додаткової постанови без його участі, а відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи представника позивача, наведені у заяві, та дослідивши матеріали справи, дійшов переконання про необхідність постановляння додаткового судового рішення у справі, враховуючи наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений частково.

Із матеріалів справи слідує, що в ході судового розгляду за клопотанням позивача ухвалою суду від 31.07.2015 року призначено судову економічну експертизу, витрати за проведення якої покладено на позивача.

В межах призначеної судової економічної експертизи експерту були поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 10.04.2015 р. №938/1701/НОМЕР_1 в пункті 2.1.2 щодо заниження загального оподатковуваного доходу з податку на прибуток фізичних осіб на суму 458816,82 грн., в т. ч. 379035,39 грн. за 2013 рік та 79781,43 грн. за 2014 рік?

- чи підтверджуються документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки в пункті 2.1.2 щодо валових витрат з податку на прибуток фізичних осіб на суму 366207,16 грн. за 2013 рік?

Експертизу проведено судовим експертом ОСОБА_3 та надано Висновок за результатами проведеної судової економічної експертизи №03/08/2015-02 від 30.06.2016 року.

Відтак, в ході судового розгляду на ряду із іншими доказами, був і висновок експерта, який взятий судом до уваги при наданні оцінки порушенням, висвітлених у п. 2.1.2 у Акті перевірки за період з 2013 по 2014 рік на підставі якого прийнято оскаржувані рішення, та саме в цій частині судом позов було задоволено та скасовано рішення субєкта владних повноважень.

Визначаючись щодо заяви представника позивача суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно Акту розрахунку вартості висновку судового експерта №03/08/2015-02 від 30.06.2016 року, ціна експертизи визначена на підставі вартості однієї експертгодини, відповідно до Інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 та складає 25000 гривень.(Т.3 а.с. 2)

Відповідно до Акту ФОП ОСОБА_1 вартість експертизи оплачено у повному обсязі. Однак, із резолютивної частини постанови суду від 28.07.2016 року видно, що судом питання про розподіл витрати на проведення судово-економічної експертизи вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Так, ч.1 ст. 161 КАС України визначає, що під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що ціна експертизи визначена на підставі діючих нормативно - правових актів, зокрема, Інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року №710 та наказу Міністерства юстиції України № 172/5 від 30.01.2012 року «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році» та відповідає граничним розмірам компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про постановлення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 168, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача задовольнити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області понесені судові витрати, пов'язані із проведенням судової економічної експертизи, в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна