Вирок № 61991544, 11.10.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1174/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Олефіренка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090004097 від 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року приблизно в 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «TOYOTA - LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1, порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала рух заднім ходом від буд. № 49-А на проїзну частину дворового проїзду буд. № 39 по проспекту Лесі Українки (раніше - проспект 50 років Жовтня) в м. Кременчуці Полтавської області.

Рухаючись заднім ходом на вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_3, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, порушивши пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху керованого нею транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5, який стояв на проїзній частині дворового проїзду поряд із будинком № 39 по проспекту Лесі Українки (раніше - проспект 50 років Жовтня) в м. Кременчуці Полтавської області

Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого вколоченого перелому шийки правої стегнової кістки без змішення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Допитана в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала частково, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнала повністю. Цивільний позов потерпілої визнала частково. Про обставини події обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що 19 листопада 2015 року вона приїхала до м. Кременчука щоб скупити свою дитину. Приблизно в 16 год. в цей день обвинувачена разом зі своєю племінницею заїжджали в магазин «Оптовичок» і від'їжджаючи зі стоянки, обвинувачена починала рух заднім ходом. На вулиці не було темно, починало «сіріти». Перед початком руху обвинувачена подивилася в бокові дзеркала та дзеркала заднього виду, переднє водійське та пасажирське стекла були відкриті. Перешкод для руху обвинувачена не бачила. Після початку руху обвинувачена відчула глухий удар бо автомобіль, зупинила транспортний засіб, вийшла і побачила, що допустила наїзд на чоловіка. Після цього, обвинувачена з племінницею підняли постраждалого і посадили на лавочку. Згідно показань обвинуваченої, вона кілька разів запропонувала постраждалому допомогу, але він відмовився і тому вона поїхала додому. Швидку медичну допомогу та працівників поліції обвинувачена не викликала з тих причин, що постраждалий відмовився від допомоги.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що вона є рідною донькою постраждалого від ДТП ОСОБА_5 Потерпіла працює в рентгенологічному кабінеті Третьої міської лікарні. 19.11.2015 року потерпілій зателефонували з роботи і повідомили, що в третю лікарню доставлений її батько з тілесними ушкодженнями. Постраждалому зробили знімок правої ноги і виявилося, що у нього мається перелом шийки стегна. Коли потерпіла приїхала в лікарню, то батька вже поклали у відділення і розпочали лікування. Потерпілій повідомили, що батька збив автомобіль - чорний джип і до лікарні його доставили каретою швидкої медичної допомоги. Цивільний позов потерпіла підтримала, повідомила суду, що на лікування батька вона витрачала свої власні кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка повідомила суду, що вона є племінницею обвинуваченої. По суті події свідок пояснила, що 19.11.2016 року приблизно в 17 год. ОСОБА_3 на автомобілі «TOYOTA - LAND CRUISER PRADO» розверталася поруч із магазином «Оптовичок» в м. Кременчуці і лівим заднім бампером збила з ніг чоловіка. Після цього, ОСОБА_3 та свідок допомогли підвестися потерпілому і довели його до лавочки, подали потерпілому сумку і поїхали додому. Карету швидкої медичної допомоги і працівників поліції ні свідок, ні обвинувачена не викликали, вважаючи, що постраждалий не потребує сторонньої допомоги. На думку свідка, перед початком руху заднім ходом ОСОБА_3 подивилася у бокові дзеркала та у дзеркало заднього виду, але по допомогу до свідка чи до інших сторонніх осіб не звернулася.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила суду, що 19.11.2015 року вона вийшла з під'їзду і помітила, що її знайомий ОСОБА_5 сидить поруч з бордюром тротуару і стоїть чорний автомобіль джип. З автомобіля вийшли дві дівчини, одна зі світлим волоссям, інша - з темним, підняли під руки ОСОБА_5, підвели і посадили на лавочку поруч з під'їздом. Дівчиною з темним волоссям була обвинувачена ОСОБА_3 і саме вона вийшла з водійського сидіння автомобіля. Свідок запитала у постраждалого що з ним трапилося і він сказав, що його збив автомобіль, коли водій рухався заднім ходом. Постраждалий повідомив свідка, що він чекає тих дівчат, оскільки вони пообіцяли йому повернутися. Побачивши, що дівчата тривалий час не приїжджають, а постраждалий сидить на лавочці і не може самостійно піднятися, свідок викликала швидку медичну допомогу. Після приїзду швидкої медичної допомоги, медичні працівники поклали постраждалого на носилки і повезли в лікарню. Самостійно ходити на обох ногах постраждалий не міг.

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.11.2015 року і фото таблицями до нього, яким зафіксовано технічний стан автомобіля «TOYOTA - LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 та виявлено пошкодження на івій та правій частині заднього бампера ( а.с. 120-125).

Згідно довідки Третьої міської лікарні м. Кременчука, потерпілий ОСОБА_5 19.11.2015 року був доставлений у лікарню з діагнозом: закритий вколочений перелом шийки правої стегнової кістки. ( а.с. 119).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 25.01.2016 року, при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді закритого вколоченого перелому шийки правої стегнової кітки без зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ( а.с. 129-130).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року, ОСОБА_3 відтворила на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 19.11.2015 року ( а.с. 131-134).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 39 від 16.02.2016 року, в умовах даної події водій автомобіля «TOYOTA - LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA - LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної події (а.с. 135-137).

Таким чином, заслухавши справу на засадах змагальності і диспозитивності в межах пред'явленого обвинувачення, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього рух, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою і має на утриманні неповнолітню дитину. Враховується також вік та стан здоров'я обвинуваченої.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину та її особу, яка є раніше не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд, призначає ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання цієї обвинуваченої.

Цивільний позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнається обвинуваченою та підтверджується наданими доказами (а.с. 144).

Потерпілою ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином у сумі 18 594 грн. 85 коп.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає до повного задоволення на підставі ст. 1187 ЦК України, оскільки заявлена сума матеріальних збитків повністю підтверджується наданими потерпілою доказами ( а.с. 62-67, 104).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шість тисяч вісімсот гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в місцевий бюджет м. Кременчука ( УК у Кременчуці 24060300, р/р 31414544700008 в ГУ ДКСУ у Полтавській області , код ЄДРПОУ 37965850, МФО 831019) дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят одну гривню гривню дев'яносто п'ять копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_3 на її користь вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні вісімдесят п'ять копійок.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, що складають 245 грн. 52 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України ( а.с. 149).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя