Ухвала суду № 61990732, 12.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/195/2016

Справа № 359/8281/15-ц

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа. Предметом судового розгляду є заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором від 30.05.2008 року №74 в сумі 22063 доларів США 41 цент та 47410 гривень 86 копійок.

09.08.2016 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі №359/8281/15-ц до вирішення справи №760/12453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається у Соломянському районному суді м.Києва.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а також на ту обставину, що без встановлення відсутності чи наявності підстав недійсності кредитного договору неможливо прийняти обґрунтоване рішення по даній справі, та що про наявність таких підстав для недійсності кредитного договору було також зазначено в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, а також в поясненнях відповідача ОСОБА_1, який заперечує проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, наголосив, що рішення у даній справі не може бути обґрунтованим та обєктивним без встановлення обставин в іншій цивільній справі Соломянським районним судом, де він має намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на підтвердження тієї обставини, що банк при укладенні кредитного договору допустив ряд порушень, що є підставою для визнання його недійсним. Він звертає увагу, що стягнення заборгованості за кредитним договором може призвести до порушень інтересів відповідача, звернення стягнення на майно, а можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, а також, що перегляд рішення після його виконання та реалізації предмету іпотеки не забезпечить відшкодування збитків відповідачеві.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що , зважаючи на тривалий розгляд даної справи, зупинення провадження призведе до ще більшого затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій/ іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідженням долученої до клопотання копії ухвали судді Соломянського районного суду м.Києва від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі № 760/12453/16-ц, а також копії позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, встановлено, що в провадженні Соломянського районного суду м.Києва перебуває зазначена в клопотанні цивільна справа, яка на даний час не розглянута.

Оскільки позивачем у даній справі заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, проте відповідач ОСОБА_1 оспорює наявність підстав для задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» і рішення суду у вказаній справі, що знаходиться в провадженні Соломянського районного суду має суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки встановлені рішенням суду обставини, в силу вимог ст.ст.14,61 ЦПК України є обовязковими для сторін та для суду, яким розглядається позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що за відсутності рішення в зазначеній відповідачем цивільній справі не можна ухвалити законне й обґрунтоване рішення у цій справі, оскільки розгляд справи про визнання кредитного договору недійсним унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим же договором, а отже є підстави для зупинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимогст.16 ЦК Українитаст. 3 ЦПК Українивідповідач ОСОБА_1, як сторона договору та сторона у цивільній справі вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права, а також спосіб захисту від предявленого позову, в тому числі доводити певні обставини належними і допустимими доказами, якими щодо визнання кредитного договору недійсним є відповідне рішення суду.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі позбавляє відповідача права і можливості надати належний та допустимий доказ на підтвердження своїх заперечень щодо дійсності укладеного сторонами правочину.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/12453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває в провадженні Соломянського районного суду міста Києва.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів