Ухвала суду № 61990649, 12.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12783/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1373/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2, представника третьої особи Терефенка Р.М. та представника позивача Амбриз М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 07 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємства «Галнафтогазмонтаж» було укладено кредитний договір № 38/2008 з додатком №1 до кредитного договору (графік погашення кредиту), відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» зобов'язався надати у власність Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» грошові кошти у розмірі 398 770 доларів США на такі цілі: придбання бульдозера «Caterpillar D6T» згідно договору купівлі-продажу №С/С/254-08 від 23.09.2008 року, укладеного з ТзОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ»; придбання екскаватора «Caterpillar 320D» та ковша до нього згідно договору купівлі-продажу №С/С/255-08 від 23.09.2008 року, укладеного з ТзОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» (п.2.1.2 кредитного договору), терміном до 04 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 16,5% (згідно додаткового договору № 3 від 19 серпня 2011 року - 12%).

Кредитний договір забезпечений договором поруки № 02/38/2008 від 19 серпня 2011 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», Приватним підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_2

У зв»язку з неналежним виконанням кредитного договору Приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж»в частині сплати щомісячних платежів утворилася заборгованість по кредиту, розмір якої позивач, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, а саме 55 522,54 доларів США та 2 565,90 гривень, з яких: 48 295,41 доларів США - неповернута сума кредиту; 5 024,84 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 2 400,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 916,15 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період; 286,14 доларів США - пеня по прострочених відсотках за користування кредитними коштами, 165,90 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту (а.с. 89-90 т.1).

Не погоджуючись з розрахунком кредитної заборгованості, наданої позивачем, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення правильності розрахунку кредитної заборгованості, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції призначалася економічна експертиза (а.с.169-170 т.1), яка проведена не була з причин неузгодження судом строків її проведення.

Із пояснень відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ПП «Галнафтогазмонтаж» та копій протоколів обшуку встановлено, що бухгалтерські документи у ПП «Галнафтогазмонтаж» вилучені правоохоронними органами у порядку розслідування кримінальної справи у ході обшуків, тому усі первинні бухгалтерські документи, які стосуються оплати цього кредиту слід витребовувати у позивача Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» .

У матеріалах справи міститься копія кредитного договору № 38/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «ГАЛНАФТОГАЗМОНТАЖ» з додатком до нього № 1, відповідно до якого встановлений графік погашення кредиту (а.с.8-15 т.1). До цього кредитного договору між цими ж сторонами укладалися додаткові договори № 1 від 23 лютого 2009 року (а.с.16 т.1), № 2 від 03 березня 2009 року (а.с.17 т.1), № 3 від 19 серпня 2011 року з додатком № 1, відповідно до якого встановлений графік погашення залишку основної суми заборгованості по кредиту в загальному розмірі 155 046, 96 доларів США (а.с.18-22 т.1), № 5 від 02 липня 2013 року з додатком № 1, відповідно до якого встановлений графік погашення залишку основної суми заборгованості по кредиту в загальному розмірі 56 095, 95 доларів США (а.с.23-26 т.1)

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, у тому числі пені, яким обгрунтовує свою позицію ПАТ «КРЕДОБАНК» міститься у матеріалах справи на а.с. 62-64, 92-95 т.1.

Суду ПАТ «КРЕДОБАНК» надані копії платіжних доручень платника ПП «Галнафтогазмонтаж», копії заяв про купівлю іноземної валюти, пов»язані з виконанням цього кредитного договору, а також копії виписок про рух коштів по рахунку з 07.10.2008р. по 21.09.2016р. (т.3)

Крім того, в матеріалах справи містяться копії меморіальних ордерів (а.с.30-32 т.1), копія виписки про рух коштів по рахунках за період з 08.09.2008р. по 15.11.2010р., з 07.10.2008р. по 15.11.2010р., з 07.10.2008р. по 15.07.2014р. (а.с.33-61 т.1), копія платіжного доручення від 14.02.2011р. (а.с.150 т. 1), виписка по рахунку (а.с.151 т.1)

Третьою особою ПП «Галнафтогазмонтаж» поданий контррозрахунок по кредитному договору № 38/08 (а.с.188-194 т.1)

Також відповідачем ОСОБА_2 надані виписки по особових рахунках ПП «Галнафтогазмонтаж», відкритих у ВАТ «КРЕДОБАНК» (а.с.12-59 т.2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу ПП «Галнафтогазмонтаж» перед ПАТ «Кредобанк», проведений по кредитному договору № 38 від 07.10.2008 року станом на 17 вересня 2014 року, умовам укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «ГАЛНАФТОГАЗМОНТАЖ» кредитного договору № 38/2008 від 07 жовтня 2008 року з додатком до нього № 1 і додаткових договорів № 1 від 23 лютого 2009 року , № 2 від 03 березня 2009 року, № 3 від 19 серпня 2011 року з додатком № 1, № 5 від 02 липня 2013 року з додатком № 1, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, сплати процентів за цим кредитним договором?

2) чи відповідає метод нарахування процентів ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором вимогам укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «ГАЛНАФТОГАЗМОНТАЖ» кредитного договору № 38/2008 від 07 жовтня 2008 року з додатком до нього № 1 і додаткових договорів № 1 від 23 лютого 2009 року , № 2 від 03 березня 2009 року, № 3 від 19 серпня 2011 року з додатком № 1, № 5 від 02 липня 2013 року з додатком № 1?

3) який розмір заборгованості ОСОБА_2 та ПП «Галнафтогазмонтаж» за кредитним договором №38/2008 від 07.10.2008 року та додатковим договорам № 1 від 23 лютого 2009 року , № 2 від 03 березня 2009 року, № 3 від 19 серпня 2011 року , № 5 від 02 липня 2013 року, зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів станом на 17 вересня 2014 року та станом на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський