Ухвала суду № 61989896, 06.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2187/16-ц

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №211 від 21.10.1988 "Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків",-

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі до:

- розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом справи № 807/1392/16 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (БЮРО) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення про скасування права власності ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити дії - зобов'язання реєстратора поновити запис про право власності ОСОБА_3.;

-закінчення досудового розслідування кримінального провадження №12013070170001935 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 та посадових осіб виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо неправомірності передачі в найм квартири АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що розгляд адміністративної справи про скасування права власності ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_1 має значення для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року, оскільки підтвердить або спростує висновок суду першої інстанції про те, що права ОСОБА_3 не порушені оскаржуваним рішенням міськвиконкому.

Крім того, постановою прокурора Закарпатської області у кримінальному провадженні №12013070170001935 встановлено, що впродовж тривалого часу у кримінальному провадженні залишаються не дослідженими належним чином обставини зменшення площі, займаної ОСОБА_3 квартири. Зменшення площі, займаної ОСОБА_3 квартири, відбулося внаслідок прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №211 від 21.10.1988 року «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків», і таке зменшення площі прокурор області вважає незаконним. На сьогоднішній день триває досудове розслідування даного кримінального провадження, що підтверджує незаконність оскаржуваного рішення та підставність позовних вимог ОСОБА_3.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи клопотання про зупинення провадження та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження по справі № 807/1392/16 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (БЮРО) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення про скасування права власності ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити дії - зобов'язання реєстратора поновити запис про право власності ОСОБА_3.

На даний час триває судовий розгляд адміністративної справи № 807/1392/16.

Оскільки результат вирішення по суті адміністративної справи № 807/1392/16 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії може істотно вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №211 від 21.10.1988 "Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків", судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 у цій частині слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 у частині зупинення провадження по даній справі до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №12013070170001935 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку у досудовому розслідуванні кримінального провадження №12013070170001935 не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №211 від 21.10.1988 "Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків" до:

-набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом справи № 807/1392/16 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (БЮРО) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення про скасування права власності ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити дії - зобов'язання реєстратора поновити запис про право власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді :