Ухвала суду № 61989002, 13.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31050/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТзОВ «Мізол» адвоката Харіна Олексія Миколайовича про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/31050/16-к від 30.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Мізол» в особі представника адвоката Харіна О.М. звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/31050/16-к від 30.06.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О. про надання дозволу на призначення та проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства ТЗОВ «Мізол» (код ЄДРПОУ 33895476) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016р.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом установлена наявність у ТзОВ «Мізол» фінансово-господарських відносин лише із ТОВ «Пром Тогр Інвест ЛТД», щодо решти підприємств, наведених у переліку ухвали слідчого судді, то наявність фінансово- господарських відносин із ТзОВ «Мізол» у клопотанні прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О. не наведено, і відповідно, судом не встановлено. Проте, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТзОВ «Мізол» (код ЄДРПОУ 33895476) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016р.

Заявнику є не зрозумілим текст та мотиви ухвали слідчого судді № 757/31050/16-к від 30.06.2016 року щодо не визначеності конкретного переліку господарських товариств, перевірку фінансово- господарської діяльності ТзОВ «Мізол» із якими слід провести, що в свою чергу дозволяє стверджувати, що перевірці підлягає вся фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Мізол» за 2015-2016 роки суцільним порядком, навіть із підприємствами, що не включені до переліку, які зазначено в клопотанні прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О.

З цього приводу заявник вважає, що проведення перевірки всієї фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мізол» фактично призведе до незаконного втручання в фінансово-господарську діяльність Товариства, оскільки обґрунтованість та необхідність проведення перевірки щодо всіх контрагентів Товариства судом не встановлена та у клопотанні (із зазначенням мотивів) не доведена.

В судове засідання представник заявника адвокат Харін О.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою про її розгляд за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає, представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, поважності причин неявки в судове засідання не надав, у зв'язку з чим слідчим суддею визнано можливим провести розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності учасників провадження.

Вивчивши заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження №757/31050/16-к, зокрема ухвалу слідчого судді від 30.06.2016р., приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді №757/31050/16-к від 30.06.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О., про надання дозволу на призначення та проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Мізол» (код ЄДРПОУ 33895476) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви Харіна О.М. заявник просить роз'яснити конкретний перелік господарських товариств, перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мізол» із якими щодо дотримання вимог податкового законодавства слід провести.

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Харіна О.М. про роз'яснення ухвали слідчого судді, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 30.06.2016р. Питання, поставлені в заяві про роз'яснення судового рішення, стосуються незгоди заявника з рішенням слідчого судді, та фактично не стосуються роз'яснення означеної ухвали.

Оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 30.06.2016р. в кримінальному провадженні №757/31050/16-к, є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим в задоволенні заяви представника ТзОВ «Мізол» Харіна О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Мізол» адвоката Харіна О.М. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/31050/16-к від 30.06.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко