Ухвала суду № 61988596, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/3347/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: Оболєнська С.А.

Провадження № 11-сс/790/1594/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: в порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді суддів при секретарі за участю: прокурора захисника- Колтунової А.І., - Курила О.М., Сащенка І.С., - Холодному О.С., - Хмелевського А.О., - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - Ковраха В.А., та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - Ковраха В.А. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2016 року, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27. Визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 36 250,00 грн., при внесенні якої ОСОБА_7 з під варти звільняється.

З вищевказаного клопотання слідчого вбачається, що 01 вересня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_7, з метою таємного викрадення чужого майна, через відкриті двері проник до приміщення загальноосвітньої школи № 28, розташованої за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Червономанєжна, 18, шляхом вільного доступу таємно проник до тренерського кабінету, де з сумки, що належала ОСОБА_9, викрав гаманець з грошима в сумі 200 доларів США та 4 700,00 грн., та банківські картки АТ «Укрексімбанк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Правекс-Банк». ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вказані банківські картки є офіційними особистими документами ОСОБА_9, незаконно заволодів ними з метою зняття грошових коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та ч.3 ст. 185 КК України,- крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді захисником - ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження захисник - ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор - Хмелевський А.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вищевказаного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку відсутності соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності судимостей та факту доведення прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220440001661, внесене в ЄРДР 01 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 12016220440001802, внесене в ЄРДР 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України (аркуші м.к.п. 5-7).

27 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України (аркуші м.к.п. 18-20).

В суді першої інстанції ОСОБА_7 не заперечував обставини пред'явленої йому підозри, посилався на необґрунтованість клопотання слідчого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02 вересня 2016 року (аркуш м.к.п. 10);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03 вересня 2016 року (аркуш м.к.п. 11);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05 вересня 2016 року (аркуш м.к.п. 12);

- даними протоколу огляду місця події від 01 вересня 2016 року (аркуш м.к.п. 9);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (аркуш м.к.п. 17);

- даними протоколу допиту підозрюваного (аркуші м.к.п. 21, 22).

Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про наявність підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КК України, спростовуються вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи захисника щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 пред'явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та який був скоєний ним в період іспитового строку, з корисливих мотивів.

З довідки № 293-16092016/63091, виданої Чугуївським РВВС Харківської області, вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини (аркуш м.к.п. 15).

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, не одружений.

З наданої Чугуївським РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) довідки-характеристики вбачається, що ОСОБА_7 мешкає з батьками та двома братами, з причин сварки з батьками та антисоціальною поведінкою займається жебрацтвом та схильний до скоєння правопорушень. Скарг з боку сусідів не надходило (аркуш м.к.п. 16).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (аркуш м.к.п. 14).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи та джерела законного отримання доходів, наявність судимостей, відсутність стійких соціальних зв'язків, наявність негативної характеристики, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції та вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності існування вищевказаних ризиків та неможливості застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування не зможе запобігти цим ризикам, та здійснив належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави у відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що застава в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 36 250,00 грн., є достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - Ковраха В.А., та застосування до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: А.І. Колтунова О.М. Курило І.С. Сащенко