Ухвала суду № 61988583, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/4437/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.

Провадження № 22-ц/790/4053/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), площею 4,1816 га, що розташована на території Домаської сільської ради м. Лозова Харківської області та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями померлого є сааме він та нова дружина батька - ОСОБА_2. Як зазначив позивач у позові, на момент вступу у шлюб з батьком ОСОБА_2 мешкала по АДРЕСА_2, в домоволодінні гр. ОСОБА_4 Вони разом вели домашнє господарство, садили город, робили ремонт у його будинку, проживали та проживають на цей час як співмешканці. Хоча в цей період вона уклала шлюб з його батьком. Батько неодноразово приходив до нього та скаржився на свою дружину, що вона виганяє його з будинку, забирає гроші, які використовувала для своїх власних потреб, вживала разом з ним алкоголь та вела аморальний спосіб життя. Житловий будинок батька перетворився на непридатний до життя, оскільки ОСОБА_2 повиносила всі речі, вирізала труби для опалення, здала гаражні ворота. Крім того, вона забрала всі документи на будинок та на земельну ділянку (пай). Проте, що помер батько, він повідомив її телефоном. Його похованням займався сааме він зі своєю матір»ю. ОСОБА_2 лише взяла гроші на поховання в рахунок батьківського паю та соціальну допомогу на поховання. Зазначив, що ОСОБА_2 навмисно довела його батька до такого стану, з метою заволодіти його майном. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3, до якого входить ? частина житлового будинку, загальною площею 55,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частина земельної ділянки(паю),площею 4,1816 га, що розташована на території Домаської сільської ради м. Лозова Харківської області.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити. ОСОБА_5 пояснила, що з померлим вона перебувала у зареєстрованому шлюбі на протязі 10 років, від якого мають сина ОСОБА_1 - позивач по справі. Розірвали шлюб вони з тої причини, що він вживав алкоголь та мав інших жінок. Про його одруження з ОСОБА_2 вона дізналася від людей. Вважає, що цей шлюб був з боку ОСОБА_2 фіктивним, з метою заволодіння майном померлого та оформлення опікунства над онуком, так як, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3, відповідач проживала з іншим чоловіком - ОСОБА_4. ОСОБА_2 за своїм чоловіком не доглядала, не піклувалася про його стан здоров»я, систематично отримуючи від нього гроші, використовувала їх для власних потреб, спільно господарство вони не вели, свята не зустрічали, вона лише вживала разом з ним алкоголь та вела аморальний спосіб життя. Крім того, неодноразово виганяла його з власного будинку. Як зазначив представник позивача ОСОБА_5, хоча вони з померлим і не проживали разом, але спілкувалися, приходили в гості, він навіть приходив декілька раз до неї на роботу, допомагав. Також вона давала йому гроші, одяг, їжу, при цьому чоловік скаржився на свою дружину, що та забирає в нього гроші. Також, пояснила, що будинок, в якому проживав померлий до укладання шлюбу з ОСОБА_2 був в належному стані для проживання, а присадибна ділянка в занедбаному. Однак, за час їхнього спільного проживання будинок перетворився на непридатний для життя, так як відповідач повиносила всі речі з будинку, разом з колишнім чоловіком вирізала труби опалення, здали гаражні ворота, забрала у нього всі документи на землю та будинок. Також зазначила те, що про смерть ОСОБА_3 відповідач дізналася від сина померлого. Похованням займалися вона з сином, а відповідач лише отримала кошти на поховання в рахунок батьківського паю та соціальні виплати на поховання. Вважає, що ОСОБА_2 своїми аморальними діями навмисно довела померлого, а саме, що він став вживати алкогольні напої, в наслідок чого раптово помер. На вказані обставини в судових засіданнях посилався позивач (16.01.2016р.)

Відповідач та його представник - адвокат Грунська Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували протии їх задоволення. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що з 14.03.2014 року по день смерті спадкодавця вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. Зареєстрована та проживає вона дійсно у будинку гр.. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2,де наймає кімнату з своїм малолітнім онуком, куди до неї приходив її чоловік ОСОБА_3, який залишався ночувати, бо в його житловому будинку неможливо було жити. Між нею та ОСОБА_4 булла укладена усна домовленість, що за найм кімнати, вона за власні кошти купує йому продукти харчування, готує їжу, допомагає по господарству. Також зазначила, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, вони разом зробили у його будинку косметичний ремонт у одній жилій кімнаті, коридорі, веранді, а саме: поклеїли шпалери, пофарбували вікна та підлогу, так як на момент одруження із спадкодавцем будинок знаходився у аварійному стані, в ньому не було труб системи опалення, опалювального котла, були тріщини на стінах зовні, протікала покрівля. Крім того, зауважила, що в будинку вони не збиралися жити, а готували його до продажу, щоб купити маленький будиночок для сумісного проживання.

В судовому засіданні відповідач підтвердила той факт, що саме позивач повідомив про смерть чоловіка, однак, похованням займалася саме вона. Також відповідач пояснила, що смерть ОСОБА_3 булла раптовою, вона при цьому присутня не була, займалася господарством. Крім того, відповідач пояснила, що жили вони з ОСОБА_3 як всі сім'ї лаялися, і мирилися. Вона його докоряла за вживання алкоголю, але він мало її слухав і випивав. За життя жодного разу померлий не ставив питання щодо розриву шлюбу. Їх сім'я була звичайною - вона готувала їжу, прала, доглядала за ним, він- за договорами працював у фермерів на тракторі. Що стосується документів на хату та землю, то покійний їй їх передав за життя, через що і вчиняв сварки його син, вимагаючи їх повернути.

Вони мали спільний бюджет, турбувалися один за одним, проводили ремонт в будинку, святкували спільно свята. Що стосується тверджень позивача про намір оформити опікунство над власним онуком за допомогою цього шлюбу, то відповідач також вказаний факт заперечувала.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, оскільки судом першої інстанції безпідставно не були взяті до уваги надані ним докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч. 1 ст. 1261 ЦК України).

Статтею 1224 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, коли спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України необхідно встановити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, потребу в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови для свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Згідно роз'ясненням, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" в п. 6 якої зазначено, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області(а.с.4).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки(паю),площею 4,1816 га, яка розташована на території Домаської сільської ради м. Лозова Харківської області та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1(а.с.8,9,10).

Із довідки, наданої Домаською сільською радою вбачається,що за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_3 з 15.03.2007 року, по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.6).

Із акту обстеження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 07.10.2015 року вбачається,що вході обстеження комісією було встановлено, що житловий будинок за вищевказаною адресою в аварійному стані: потріскалися стіни зовні, протікає покрівля, провисла стеля в середині будинку. В будинку відрізані труби системи опалення та опалювальний котел; газопостачання відключено за несплату. Відсутній холодильник, пральна машина, більшість меблів. В по господарській будівлі, в гаражі відсутні металеві ворота. Земельна ділянка, розміром 0,19га не оброблена, занедбана (а.с.11).

ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області14.03.2014 року(а.с.50).

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином спадкодавця від першого шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3,виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області 10.03.1998 року (а.с.5).

Із матеріалів спадкової справи,наданої Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняли його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1.(а.с.153-159).

Згідно відповідей Лозівського МРВ ХОБСМЕ від 15.12.2015 року за № 97 та 18.01.2016 р.№ 7 причиною смерті гр. ОСОБА_3,1957 року народження є механічна асфіксія від закритих дихальних шляхів шматком м'яса. Крім того, в крові ОСОБА_3 було виявлено етиловий спирт в кількості-3,04%, що відповідає його змісту при сильному алкогольному сп'янінні(а.с.71,103).

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 за життя не мав жодних хронічних захворювань і під час їхнього спільного проживання жодного разу до лікарів не звертався, що підтверджується довідкою головного лікаря КЗОЗ «ЦПМСД м. Лозова», з якої вбачається, що надати інформацію щодо стану здоров'я ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не можливо в зв'язку з відсутністю в закладі медичної документації(а.с.69).

Згідно довідки Домаської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 за власний кошт поховала свого чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.( а.с 51).

Із довідки ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» вбачається, що орендна плата за оренду земельної ділянки ОСОБА_3 виплачувалася своєчасно. Крім того ОСОБА_2 було виплачено підприємством благодійну допомогу на поховання свого чоловіка ОСОБА_3 у сумі 1000грн.(а.с 102).

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки:

ОСОБА_10, яка пояснила, що покійний був чоловіком її доньки. Це був один із трьох його шлюбів. Взимку 2014 року він приходив до неї, вона його годувала, давала одяг. Навіть він їй приніс на зберігання документи на хату та землю, але потім забрав. В 2015 році її сім»я у нього садила город. Він вживав алкогольні напої, будинок у нього був у занедбаному стані. На будь-які хвороби померлий не страждав. ОСОБА_2 вона жодного разу не бачила.

Свідок ОСОБА_11 пояснила,що померлий був її сусідом. Він завжди ходив брудним, п'яним, його будинок був у занедбаному стані. Зі свого будинку він вирізав всі батареї, котел, з гаража ворота ще до шлюбу з ОСОБА_2, де він їх дів їй не відомо. Про те, що він був одруженим з ОСОБА_12 вона дізналася після його смерті. Жодного разу на подвір'ї його домоволодіння вона її не бачила. По селі про ОСОБА_12 говорять, що вона шлюбна аферистка. Також свідок зазначив, що ОСОБА_3 на стан здоров'я ніколи не скаржився, помер раптово. Ховали його всі гуртом: ОСОБА_2- привезла його з моргу, готували поминальний обід всі родичі; ОСОБА_5 - давала на поховання 500 грн.

Свідок ОСОБА_13 - голова Домаської сільської ради пояснила, що дійсно покійний ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,проте спільно вони не проживали. ОСОБА_2 винаймала кімнату в іншого чоловіка, де і проживала, а ОСОБА_3 до неї приходив. Також, свідок зазначила, що зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що подружжя мало намір продати будинок, щоб придбати невеликий будиночок для її онука, який залишився без матері. Крім того, пояснила, що померлий зловживав алкогольними напоями. Зі слів жителів села їй відомо, що ОСОБА_3 за життя говорив, що одружився він з ОСОБА_2 для того,щоб остання оформила опікунство над своїм малолітнім онуком, який залишився сиротою. Однак, опікунство над онуком вона не оформила,так як у дитини є біологічний батько, який перебував у зареєстрованому шлюбі з померлою матір'ю малолітньої дитини. Свідок зазначила, як би ОСОБА_3 мав намір розлучитися з ОСОБА_2,то він би так вчинив. Після смерті ОСОБА_3 відповідачка прийняла спадщину як дружина, для цього їй сільською радою була видана відповідна довідка.

Свідок ОСОБА_14, пояснив, що жодного дня ОСОБА_2 в будинку померлого не проживала, по господарству йому не допомагала. Зі слів померлого, йому відомо, що одружився ОСОБА_3 з ОСОБА_2 для того щоб допомогти їй оформити опікунство над онуком. На будь-які захворювання померлий не страждав, сторонньої допомоги не потребував. Також, свідок зазначив, якщо б ОСОБА_3 хотів розірвати шлюб, то він це зробив. Він також пояснив, що ОСОБА_2 сварилася за воду, яку брали з двору ОСОБА_3,за горіхи, за те, що він випивав, робила зауваження квартиранту, який проживав в його будинку.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є сусідом померлого. Про одруження з ОСОБА_2 померлий нікому не розповідав. Жодного дня дружина з ним не проживала, а мешкала на квартирі в іншому місці у гр.. ОСОБА_4. Покійний проживав сам, але ходив до ОСОБА_2 На будь-які захворювання померлий не страждав, сторонньої допомоги не потребував. Його похованням займалися як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5-колишня дружина. Крім того, свідок пояснив,що він як сусід з дозволу покійного набирав в його дворі воду, але за це сварилася ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що про своє одруження з ОСОБА_2 померлий нікому не розповідав. Разом його з дружиною не бачив, проте зі слів померлого йому відомо, що ОСОБА_3 ходив на квартиру, де проживала ОСОБА_2, там ночував, допомагав їй по господарству. З свого двору возив їй воду. Свідок зазначив, якщо б ОСОБА_3 хотів розірвати шлюб, то він це зробив, оскільки в нього це був не перший шлюб. Взимку брат проживав у своїх колишніх дружин. Його похованням займалася саме ОСОБА_2, а про ОСОБА_5 йому відомо, що остання надала матеріальну допомогу у розмірі 500 грн та допомагала на похороні.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що з померлим вони проживали на одній вулиці. Одного разу вона бачила померлого з ОСОБА_2,з якою вони розпивали алкогольні напої на ставку, відпочивали разом. З іншими жінками вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_18, пояснив, що він винаймав у ОСОБА_3 будинок на протязі двох місяців. Проте, що померлий був у шлюбі він не знав. За які саме кошти він жив йому не відомо. Син інколи приїжджав до батька, привозив продукти харчування. Також, свідок пояснив, що смерть ОСОБА_3 була раптовою. Він був цьому свідком: вони відпочивали на ставку, при цьому ОСОБА_2 присутньою не була. Він їй одразу зателефонував, оскільки вважав, що вона його дружина, бо декілька раз бачив її на його подвір'ї. Вона приходила туди і сварилася. На похороні вона була як дружина: привезла тіло з моргу, поминала, ОСОБА_5- була присутня там, як колишня дружина.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з 2012 року вона підтримує дружні відносини з ОСОБА_2 В 2014 році ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 Також свідок зазначила, що весною та літом вони проживали у будинку чоловіка. Однак, після того, як син ОСОБА_3 побив його, то ОСОБА_2 відмовилася з ним проживати і пішла на зйомну квартиру, бо боялася. Проживали вони дружньо, як подружжя, святкували свята, піклувалися один про одного. Також свідок зазначив, що вона часто приїздила до них в гості і підтверджує, що це була справжня сім»я .

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_2 вона знає на протязі трьох років,так як вони разом працюють на ринку. Також,пояснила,що їй відомо,що в 2014 році ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 Вони проживали дружньо. Однак, свідок зазначив, що ОСОБА_2 проживала на квартирі, а чоловік до неї приходив, оскільки син померлого постійно вчиняв сварки та підіймав руку на батька. Також пояснила, що померлий зловживав алкогольними напоями.

Стосовно не проживання в одному приміщенні відповідачка пояснила, що вона вимушена була проживати в орендованому приміщенні, оскільки син ОСОБА_3- позивач, неодноразово вчиняв з батьком сварки. Вона ж виховує неповнолітнього онука, який залишився після смерті її дочки. І з метою уникнення конфліктів, для того щоб огородити дитину від зайвих стресів, вони з покійним ОСОБА_3 вирішили, що так буде краще. Покійний проживав на два двори: хазяйнував в себе за адресою: АДРЕСА_1 та приходив до неї за адресою: АДРЕСА_2. Вона дійсно город не садила, за місцем проживання ОСОБА_3, оскільки він його надавав іншим людям в користування. Причина була в неприязних стосунках з сином, а також в тому, що вона заробляла на життя торгуючи на ринку. Крім того, для догляду за городом потрібен час, а вона його не мала, оскільки на її руках перебуває малолітня дитина, якій потрібен догляд, виховання, зайняття. Щодо вирізаних газових труб, воріт, ОСОБА_2 пояснила, що за життя, до шлюбу, ОСОБА_3 сам розпорядився цим майном.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надав жодних доказів того, що ОСОБА_3 за життя через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги.

В судовому засіданні сам позивач пояснив, що батько хронічними захворюваннями не хворів та сторонньої допомоги не потребував.

Доводи представника апелянта стосовно того, що укладений шлюб між відповідачкою та ОСОБА_3 є фіктивним обґрунтовано не прийняті судом і не приймаються колегією суддів, оскільки жодних доказів цього нею не надано.

Також не приймаються доводи представника апелянта стосовно того, що відповідачка причетна до смерті ОСОБА_3, оскільки згідно листів Лозівського МРВ ХОБСМЕ від 15.12.2015 року за № 97 та 18.01.2016 р.№ 7 причиною смерті гр.. ОСОБА_3,1957 року народження є механічна асфіксія від закритих дихальних шляхів шматком м'яса. Крім того, в крові ОСОБА_3 було виявлено етиловий спирт в кількості-3,04%, що відповідає його змісту при сильному алкогольному сп'янінні.

Будь-яких доказів цього позивачем також не надано.

Щодо вимог представника апелянта про порушення кримінальної справи відносно відповідачки, то колегією суддів вони також не приймаються, оскільки позивач і представник позивача не позбавлені можливості звернутись до відповідних правоохоронних органів з такими заявами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -