Ухвала суду № 61988240, 13.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.10.2016 Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/8544/15-ц

Провадження № 2-п/644/88/16

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, де просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд а порушення норм матеріального та процесуального права незаконно зазначив у оскаржуванному рішенні про солідарну відповідальність поручителів перед кредитором.

Суд , заслухавши представника заявника, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений позов знаходився в провадження Орджонікідзевського суду м. Харкова з 19 серпня 2015 року.

Судом на законних підставах постановлено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та солідарно стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №11334434000 від 17.04.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 18 817 доларів США 21 цент та по суму пені у розмірі 17 518 гривень 11 копійок.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553, ч.3 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобовязань боржника солідарно, якщо іншого не встановлено договором поруки.

Між тим, відповідач ОСОБА_3 та його представник не приводять суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому у суду не має підстав для скасування заочного рішення..

Керуючись п.1 ч.3ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

На підставі ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в термін 10 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус