Ухвала суду № 61987343, 12.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3323/16-ц

н/п 2/640/1295/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

"12" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення статусу позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Київського ВДВС ХМУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майна квартиру АДРЕСА_1, з-під наступного арешту: зареєстрованого 20.05.2014 року державним реєстратором ОСОБА_4, Харківським міським управління юстиції Харківської області, за №5721943 арешту нерухомого майно, за заявою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43093678, виданий 05.05.2014 року.

06.10.2016 року до канцелярії суду надійшли клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у яких просили повернути ОСОБА_2 статус позивача у вказаній цивільній справі, оскільки ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечував, зазначив, що ухвалою суду від 18.07.2016 року було правильно застосовані норми ЦПК України та залучено у якості правонаступника ОСОБА_1, оскільки судом не здійснювалась заміна неналежного позивача належним, суд саме в порядку ст. 37 ЦПК України здійснив залучення правонаступника, тому що змінився первісний кредитор.

Державний виконавець поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року залучено ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) як правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Київського ВДВС ХМУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Залучення ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 відбулось на підставі ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, судом не здійснювалась заміна неналежного позивача на належного, на що посилається ОСОБА_1

У звязку з цим, підстави для задоволенню клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення статусу позивача відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 37, 168, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотаннь про повернення статусу позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий