Вирок № 61985725, 05.10.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2718/16-к

Провадження № 1-кп/366/145/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурора Яковенко І.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Журбенка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12016110180000548 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, сироти, освіта неповна середня, такого що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_2, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 один удар, косою в область спини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва по біля хребетній лінії з пошкодженням середньої долі правої легені, массивного крововилову у м'які тканини, гемотораксу з права, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з накстанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 року в будинку АДРЕСА_2

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потеріплого, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення - злочину повністю доведена доказами, зібраними на досудовому слідстві, та які були дослідженні під час судового розгляду, а саме показами свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що проживав в АДРЕСА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Він часто сварився, а іноді і бився з ОСОБА_3. Всі сварки і бійки виникали через горілку.

26.07.2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їздили до лісу, збирали ягоди. Потім вони повернулись додому, взяли горілки, разом вживали. Потім ОСОБА_4 пішла спати, а він та ОСОБА_2 залишились. Потім між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 почав виганяти його з хати, потім він виганяв ОСОБА_3 з хати. Потім почали між собою битись. Спершу сварились і бились в хаті, потім на дворі. Під час бійки, ОСОБА_3 схопив штахет та вдарив його по спині. Після цього він пішов до хати, взяв косу, вийшов та косою вдарив ОСОБА_3. Куди бив, не дивився. Від удару косою ОСОБА_3 впав на землю. Він побіг до хати, розбудив ОСОБА_4. ОСОБА_4 заливала рану зеленкою та прикладала рушник. Потім разом зі ОСОБА_4, вони взяли ОСОБА_3 під руки та занесли в хату, поклали на ліжко. ОСОБА_3 попросив солодкої води. ОСОБА_5 води та пішли до другої кімнати спати. Вранці ОСОБА_4 проснулась, а ОСОБА_5 вже був мертвий.

Допитана як свідок ОСОБА_4, показала суду, що протягом останніх 10 років вона проживає в АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, втрьох. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 часто сварились між собою, в основному за горілку. ОСОБА_1 був ленивий, не працьовитий.26.07.2016 року, вона разом з ОСОБА_3 приїхали з лісу де збирали ягоди. Придбали горілки, втрьох пили. Коли гнали корови, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали сваритись за гроші у сумі 20 гривень, які ОСОБА_3 дав ОСОБА_1, на дорогу, щоб доїхати до Іванкова на суд, а ОСОБА_1 їх пропив. Потім вони примирились та заспокоїлись. Після цього вона випила ще 1 чарку горілки та пішла спати. Потім прибіг ОСОБА_1, розбудив її та каже, що ОСОБА_3 впав. Вона пішла на вулицю на дорогу та побачила, що ОСОБА_3 лежав на землі, а довколо нього калюжа крові. Потім ОСОБА_1 приніс зеленку. Потім вона та ОСОБА_1, взяли ОСОБА_3 під руки та занесли в хату, поклала тряпку йому на вавку. Зранку вона визвала працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 сказав, що він вдарив ОСОБА_3 косою.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав суду, що він проживає по сусідству. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знає протягом 10 років. Весь цей час між ними були сварки та бійки, - цілодобово. Пили постійно. ІНФОРМАЦІЯ_10 року він нічого не чув і не бачив, а вже наступного ранку коли приїхала поліція, йому все стало відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_1 стосунків він не підтримує. Знає про цю сім'ю давно, приблизно 7 років. Постійно сваряться, через горілку. Шкодують про те що сталося. Про смерть ОСОБА_3 дізнався зранку. Коли він йшов зранку на роботу, на зустріч йому йшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, попросили визвать поліцію, пояснивши, що помер ОСОБА_3. На його запитання як помер, відповіли, так помер. Після цього він викликав поліцію.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав суду, що ОСОБА_1 знає з дитинства, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знає протягом останніх 10 років. Всі вони жили в одній хаті то вдвох то втрьох, пили, сварились, бились, виганяли з хати один одного. ІНФОРМАЦІЯ_10 року він бачив всіх, але це було вдень, а ввечері він нікого не бачив та нічого не чув, про все дізнався вранці.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав суду, що він знайомий з ОСОБА_1 з першого классу. Батько ОСОБА_1, вбив його матір, а їх (дітей) забрали по дитячих будинках. ОСОБА_3 він знає протягом 15 років. Спочатку ОСОБА_4 жила з ОСОБА_3, потім забрала до себе ОСОБА_1, жили наче Шведська сім'я. Як пили то виганяли ОСОБА_3 з хати, той спав де міг. Жили, пили, бились, мирились. Коли в ОСОБА_9 були гроші, йогу гукали назад до хати, а як тільки гроші у нього кінчались, виганяли з хати. Про події ІНФОРМАЦІЯ_10 року йому стало відомо лише зранку 27.07., коли він з братом їхав на конях по гриби, а на зустріч їм йшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, всі в зеленці та сказали, що ОСОБА_3 впав та пробив спину, та мабуть стік кров'ю.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав суду, що він ОСОБА_1 знає протягом 4-5 років. Проживав ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в с. Доманівка, по сусідству. Стосунки у них в сім'ї були нормальні, підробляли по людях, але зловживали спиртним. ІНФОРМАЦІЯ_10 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він з дружиною вкладали дітей спати, але у сусідів був скандал та крик. Вирішив піти до сусідів та попросити не сваритись голосно, оскільки дитині треба було спати. Вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_3 лежить на землі та стогне, а біля нього стоїть ОСОБА_4, яка промокувала рану трапкою. Потім вийшла його дружина. Рана булла на спині, біля лопатки. Дружина почала викликати швидку, але весь час попадала не туди. Він присвітив телефоном та побачив рану, з якої журчить кров. Потім хотів йти до поштарки, але ОСОБА_4 сказала, що не треба. Потім він пішов додому. Наступного дня, від ОСОБА_4, він дізнався, що коли він пішов додому то прийшов ОСОБА_1 та разом з нею (ОСОБА_4) занесли ОСОБА_3 до хати.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_5. З ОСОБА_1 знайома протягом останніх 5 років, проживає з ним по сусідству. ОСОБА_1 жив зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Скільки жили, стільки й сварились, майже кожен день. Про події ІНФОРМАЦІЯ_10 року їй нічого не відомо. Знає лише про те, що за 6 місяців до цього, ОСОБА_1 зламав ОСОБА_4 ногу.

Допитана як свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_6, по сусідству. ОСОБА_1 знає з народження. Деякий час він жив в дитячому будинку. Потім проживав з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Жили, пили, сварились, хазяйства не тримали, бились постійно. 26.07. ввечері нічого не чула і не бачила. Вранці від сусідів коли гнали корови дізналась, що ОСОБА_3, помер.

Допитана як свідок ОСОБА_13 показала суду, що проживає в АДРЕСА_7. ОСОБА_1 знає з 1985 року, стосунки з ним нормальні. Працює медичним працівником. Про смерть ОСОБА_3 дізналась від ОСОБА_4, яка прийшла до неї о 05 годині ранку та сказала, що «ОСОБА_3» помер. Потім вона зібралась та пішла до них додому. Прийшла, а двері в будинок зачинені. Потім прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Відкрили хату, вона зайшла. ОСОБА_3 лежав на боку, одягнутий, крові вона не побачила. Вже коли вона вийшла на вулицю, то на траві побачила сліди крові, та спитала, що це. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповіли, що це ОСОБА_9 впав.

Крім того, у судовому засіданні були дослідженні писмові матеріали кримінального провадження, якими прокурор доводить вину обвинуваченого, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 12016110180000548 від 27.07.2016 року;

- рапорт від 27.07.2016 року про реєстрацію вчиненого кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 27.07.2016 року з фототаблицею;

- лікарське свідоцтво про смерть № 87 від 27.07.2016 року (причина смерті - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені);

- висновок есперта № 87 на підставі постанови слідчого від 27.07.2016 року про судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 (при судово-медичній експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_10 року від гострої крововтрати, через короткий проміжок часу (хвилини) після отримання проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням нижньої долі правої легені. При судово-токсилогічній експертизі виявлений етиловий спирт у концентрації - 3,47%, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння);

- висновок експерта № 2228 від 04.08.2016 року (в крові трупа ОСОБА_3 виявлений етилой спирт в концентрації - 3,47%, інші спирти не виявлені);

- висновок експерта № 1068 від 02.09.2016 року;

- висновок експерта № 35 від 28.07.2016 року на підставі постанови слідчого про судово-медичну експертизу ОСОБА_1 (на тілі ушкоджень не виявлено);

- висновок експерта № 19/4-03/1078 від 05.08.2016 року з фототаблицею (під час огляду будинку АДРЕСА_8 виявлені три сліди папілярних узорів пальців рук - придатні для ідентифікації за ними особи);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.08.2016 року (десять слідів папілярних візерунків пальців рук, які упаковані в спецпакет, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження);

- висновок експерта № 339 від 01.08.2016 року (при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,39 %);

- висновок експерта № 123/ц від 25.08.2016 року;

- висновок експерта № 178 від 06.09.2016 року;

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.09.2016 року;

- накладна № 64 про прийняття на зберігання речових доказів;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року;

- протокол затримання особи від 27.07.2016 року (27.07.16 р. о 13 год. 45 хв. був затриманий ОСОБА_1.);

- ухвалу суду від 27.7.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Київському СІЗО № 13;

- висновок судово-психіатричного експерта № 339 (в період інкримінованих діянь і в теперішній час на психічне захворювання, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає. В період інкримінованих діянь перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, отже міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування заходів, передбачених ст. 94 КК України, не потребує. Має місце синдром залежності від алкоголю, відносно якого потребує медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму. У стані фізіологічного аффекту та іншому емоційному стані, не перебував);

- довідку з Іванківського відділу КВІ (ОСОБА_1 знятий з обліку 11.06.2015 року у зв'язку з відбуттям громадських робіт);

- вирок суду від 13.01.2015 року (ОСОБА_1 визнано виним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт);

- довідку про судимості на ОСОБА_1 (притягався до кримінальної відповідальності 23.08.2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України, 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України);

- довідку з Іванківського районного центру зайнятості (станом на 01.08.2016 року на обліку в центрі зайнятості не перебуває);

- інформаційний лист з Іванківської ЦРЛ від 03.08.2016 року № 111 (на обліку у лікарів накролога та психіатра не перебуває);

- довідку з Пісківської сільської ради (в будинку в АДРЕСА_9 зареєстрований і проживає ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Будинок спадковий, належить ОСОБА_15.);

- характеристика з Пісківської сільської ради (ОСОБА_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_10, в даний час ніде не працює, не одружений, в громадських місцях та побуті поводить себе задовільно, громадський порядок не порушує, не депутат);

- інформаційний лист з Іванківського ОРВК (на військовому обліку військовозобов'язаних не перебуває);

- посвідчення особи, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії;

- копію паспорту та ідентифікаційного коду;

- довідку Пісківської сільської ради (ОСОБА_3 проживав в АДРЕСА_4 без реєстрації, одинокий, близьких родичів немає);

- свідоцтво про народження ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_11 року в м. Бориспіль);

- довідку про витрати на проведення судової експертизи від 05.08.2016 року № 19/4-03/1078 на суму 1320,60 гривень.

На підставі викладеного вище суд прийшов до переконання про те, що своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, обставину, яка пом'якшує його покарання, та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, а також особу самого обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, протягом 2015-2016 років до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, має посередню характеристику за місцем проживання, а також його зрілий вік, сімейний стан та стан здоров'я, зокрема те, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та згідно з висновком судово-психіатричної експертизи примусові заходи медичного характеру не потребує, однак має місце синдром залежності від алкоголю, відносно якого потребує медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_1 мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті інкримінованого йому злочину.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27.07.2016 року, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув'язнення з 27.07.2016 року по день винесення вироку - 05.10.2016 року з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019, код 37975298) судові витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1320,60 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

-Змив з плямами бурого кольору, скляний флакон, змив з плямами зеленого кольору, рушник з плямами бурого кольору, дерев'яну частину паркану, чоловічу теніску, чоловічу футболку, змив з плями бурого кольору зі стіни в коридорі будинку АДРЕСА_8 виріз з плямою бурого кольору, змиви з лівої та правої рук, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_3, штани чорного кольору, теніску чорного кольору, змиви з лівої та правої руки, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, зразки слини ОСОБА_1, дерев'яну штахетину - знищити;

-Господарську косу з плямами бурого кольору - повернути ОСОБА_4;

-10 слідів папілярних візерунків пальців рук - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя