Ухвала суду № 61985417, 11.10.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/568/16-ц

2/214/1296/16

У Х В А Л А

про відмову в задволенні заяв про відвід

11 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 01.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2013 року у розмірі 43689 грн. 14 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження у справі відкрито.

14.07.2016 року, 11.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяви про відвід судді Євтушенку О.І. від справи, в яких він посилається на те, що в судовому засіданні 13.07.2016 року відмовлено в задоволенні його клопотання про предявлення посвідчення судді та нечітко оголошено його точну серію, номер та дату, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність повноважень у головуючого по справі судді на здійснення правосуддя, а отже це викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяв підтримав, наполягав на їх задоволенні. Крім того, відповідач зазначив, що наявність самого посвідчення судді не дає повноважень особі здійснювати судочинство.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяв про відвід судді.

Головуючий суддя Євтушенко О.І. в судовому засіданні пояснив, що він має посвідчення судді №МЗ-12275, яке дійсне до 06.11.2018 року, предявивши його для огляду відповідачу.

Суд, вислухавши сторін, пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідивши заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи, а зазначені в заявах обставини не є підтвердженням відсутності обєктивності та наявності упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв відповідача про відвід судді Євтушенка О.І.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.