Вирок № 61984166, 13.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 580/692/16-к

1-кп/583/141/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.

суддів Вереса М.Ф, Ярошенко Т.О.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Гриценка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016200090000118 від 26.02.2016 рокупро обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Лебедин Сумської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки з Державного реєстру фізичних осіб України НОМЕР_1, раніше судимого:

- 20.07.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст..69, ч. 3 ст. 185, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 08.04.2005 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, зараховано у відбуте покарання 6 міс.20 днів;

- 02.04.2008 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 12.08.2011 року Московським районним судом міста Харків за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст..70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 18.02.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року звільнений від призначеного покарання,

за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.02.2016 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 та іншими особами перебували на території лісового масиву, який розташований на відстані 520 м від кінця вулиці Будильська в м. Лебедин в західному напрямку на тимчасових заробітках у приватного підприємця ОСОБА_7, де займалися випалом деревини та на протязі дня вживали спиртні напої. За згодою ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 залишилися ночувати на зазначеній території, де продовжували вживати спиртні напої. В подальшому близько 21 години цього ж дня, за проханням ОСОБА_6, до останнього приїхала раніше йому знайома ОСОБА_5, яка із собою привезла 1 л горілки, після чого вони втрьох вживали горілку в приміщенні металевого вагончика, розташованого на зазначеній території, приблизно до 00 год.30 хв. 26.02.2016 року. Під час того, як ОСОБА_6 на деякий час виходив із вагончика, ОСОБА_2 почав проявляти симпатію до ОСОБА_5, яка виразилася в обіймах та роздяганні останньої. ОСОБА_6, повернувшись та побачивши вищевказане, влаштував сварку з ОСОБА_2, яка переросла у фізичну сутичку, в ході якої у ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, раптово на ґрунті виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 Реалізуючи який, ОСОБА_2 взяв в обидві руки металеву кочергу, яка знаходилася біля металевої пічки, та бажаючи настання смерті ОСОБА_6 із значною силою наніс два удари по лобній ділянці голови останнього.

Внаслідок дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 одержав несумісну із життям тупу відкриту проникаючу травму голови - уламковий перелом лобної кістки справа із заходженням уламків в порожнину черепа та ушкодженням лобної долі тканини головного мозку, від якої потерпілий одразу впав на підлогу та помер.

Після цього ОСОБА_5, побачивши кров на голові потерпілого ОСОБА_6, який нерухомо лежав на підлозі, почала кричати, внаслідок чого у ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, з метою приховати вбивство ОСОБА_6, так як ОСОБА_5 була єдиним свідком вбивства останнього.

Реалізуючи який, ОСОБА_2 наніс останній вищевказаною металевою кочергою один удар у тім'яно-скроневу ділянку голови справа, від якого ОСОБА_5 впала на ліжко та втратила свідомість. Бажаючи довести свій намір до кінця, ОСОБА_6 металевою кочергою наніс ще один удар по голові ОСОБА_5, яка в цей час перебувала на ліжку без свідомості.

Внаслідок дій обвинуваченого потерпіла отримала відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, забій-розчавлення головного мозку зі здавленням кістковими фрагментами головного мозку тьм`яно-скроневої ділянки справа, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, але смерть потерпілої не настала з незалежних від його волі причин.

Після цього ОСОБА_2, вважаючи ОСОБА_5 мертвою, залишив приміщення вагончику.

Крім того, 26.02.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у вагончику, вважаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мертвими, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з місця події мобільний телефон «Nokia 1208» червоно-чорного кольору вартістю 258 грн., грошові кошти в сумі 435 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 693 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що 25.02.2016 року працював разом із ОСОБА_6 та іншими працівниками на території лісового масиву. Під час роботи ОСОБА_6 був знервований і висловлював невдоволення роботою як напарника ОСОБА_2, казав, що у парі з іншими робітниками звичайно міг зробити більший обсяг роботи. Під час роботи вони на протязі дня вживали горілку, яку приніс із дому ОСОБА_6 Під кінець робочого дня він та ОСОБА_6 підійшли до начальника та позичили в нього гроші. Скільки брав ОСОБА_6, обвинуваченому невідомо, але він особисто на продукти харчування взяв 100 грн., так як не хотів витрачати гроші в сумі 300 грн., які він зберігав на лікування дружини. Після чого обвинувачений у магазині придбав продукти харчування (хліб, камсу, цигарки) на суму близько 40-50 грн. У начальника попросився ночувати на роботі, щоб не повертатися додому. Вечором, коли вже всі роз'їхалися, вони залишилися з ОСОБА_6 удвох, задзвонив телефон ОСОБА_6 у вагончику. Обвинувачений взяв телефон та розмовляв з дівчиною, яка просила передати ОСОБА_6, щоб він її зустрів. ОСОБА_6 пояснив, що це його колишня співмешканка і привезе їм ще горілки. Коли приїхала ОСОБА_5, вони утрьох сиділи, розмовляли, розпивали самогон. Потім ОСОБА_6 попросив обвинуваченого на якийсь час вийти з вагончика, що той і зробив. Повернувшись, постукав у двері, йому відчинили, він побачив, що ОСОБА_6 застібав штани, а ОСОБА_5 була у ковдрі і сиділа на ліжку. Після цього обвинувачений підсів до неї, а ОСОБА_6 пішов на вулицю підкидати дрова у печі. Коли повернувся, ОСОБА_6 розпочав сварку з приводу роботи, а саме, висловив невдоволення, що обвинувачений не попідкидав у печи, той відповів, що не зобов'язаний це робити. Далі ОСОБА_6 наніс обвинуваченому декілька ударів кулаком у обличчя та по голові, розбивши верхню губу, потім схопив кочергу і наніс йому удар кочергою по верхній лівій частині спини. Захищаючись, обвинувачений схопив іншу кочергу і наніс удар у голову ОСОБА_6, останній схопився руками за голову і сів на ліжко, а ОСОБА_5 в цей час лягла на інше ліжко. ОСОБА_5 обвинувачений не бив, можливо, вона постраждала у процесі бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Гроші та мобільні телефони він не викрадав, а червоний мобільний телефон залишився у його кишені після того, як він на прохання ОСОБА_6 розмовляв із його співмешканкою і просив приїхати. Після цього ОСОБА_2 залишив приміщення вагончику і пішов у м.Лебедин, з мобільного телефону витягнув сім-картку і викинув. У м.Лебедин в магазині АТБ купив хліб, ковбасу, пиво, далі на таксі поїхав у с.Будилку, по дорозі зупинилися біля Універмагу і там придбав горілку за 40 грн. Таксисту заплатив 70-80 грн. У с.Будилка постукав у вікно свого знайомого ОСОБА_8, з яким відбував покарання на зоні, той його впустив. Після чого вони разом з ОСОБА_8, його співмешканкою ОСОБА_10 розпивали горілку, потім ходили в гості до сусіда. ОСОБА_2 дав ОСОБА_10 20 грн. на придбання порошку щоб та випрала його речі. Куртка була дійсно у крові, однак обвинувачений вважав, що це його кров. Свої гроші віддав на зберігання ОСОБА_10, коли ходили в гості до сусіда, однак вона повернула йому тільки 60 грн. У ОСОБА_8 він узяв нову сім-картку і вставив у мобільний телефон.

Показання обвинуваченого щодо випадкового нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 та нанесення удару ОСОБА_6 з метою самозахисту спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що жила у кума ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 із його сім`єю, та разом з ними жили донька ОСОБА_11 - ОСОБА_12 із своїм співмешканцем ОСОБА_6 25.02.2016 року близько 18 год. їй зателефонував ОСОБА_6 та попросив її взяти таксі та приїхати до нього на територію лісового масиву (колишньої зони в/ч) за м.Лебедин, де він працював, і привезти горілки, сказав, що заплатить за таксі, бо зайняв у господаря 500 грн. По дорозі вона на прохання ОСОБА_6 заїхала до ОСОБА_13, який їй дав 1л горілки без грошей, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6, це була одна скляна пляшка 0,5 л з написом «Козацька рада», а друга пластикова 0,5 л. По дорозі вона зателефонувала ОСОБА_6, але взяв телефон інший хлопець і сказав, що ОСОБА_6 зараз підійде. О 21 год. вона вже була на АДРЕСА_3. ОСОБА_6 її зустрів і розрахувався із таксистом, дав йому 200-гривневу купюру, отримав здачу 135 грн. Таксиста звали ОСОБА_14. Потім вони пішли до вагончика, там був раніше їй незнайомий ОСОБА_2, більше нікого на території не було, вони всі разом вживали горілку. У ОСОБА_2 була на губі рана, у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було. Хлопці говорили про те, що зайняли гроші у господаря - ОСОБА_6 500 грн. на подарунок, а ОСОБА_2 - 100 грн. на харчі, вдень ОСОБА_2 їздив купувати в магазині у городі харчі, купив самогону, риби, цигарок. У потерпілої був мобільний телефон чорного кольору Нокіа 1280, а у ОСОБА_6 був телефон червоно-чорного кольору також Нокіа 1280, а у ОСОБА_2 вона мобільного телефону не бачила. Свій телефон потерпіла у той день віддала на зберігання ОСОБА_6

Потім, коли ОСОБА_6 пішов на вулицю підкладати дрова, ОСОБА_2 почав до неї приставати на ліжку біля буржуйки, пояснив, що посварився із своєю жінкою. Вона не хотіла, але ОСОБА_2 наполягав і зняв з неї одежу (джинси, кофту, труси). Тоді потерпіла роздяглася і залізла під ковдру. В цей час зайшов ОСОБА_6 і почав сваритися із ОСОБА_2, мовляв, вона ж тобі сказала не лізь, ОСОБА_2 каже, яка тобі різниця, ти ж живеш із дівчиною. Потім ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_6 на пічку, але потерпіла різко встала і встигла відштовхнути ОСОБА_6 від пічки, та своєю ногою і долонею руки випадково доторкнулася до пічки, отримавши опіки. Потім потерпіла знову сіла на ліжко, а хлопці продовжували сваритися. Далі ОСОБА_2 схопив кочергу, яка стояла біля груби, взяв її обома руками і наніс один удар ОСОБА_6 по голові, потім замахнувся і другий раз, але чи попав по ОСОБА_6, вона не може сказати. ОСОБА_6 впав на підлогу і не рухався, голова під ліжко, ноги до буржуйки, з голови почала бігти кров. Потерпіла почала кричати, що ти наробив, а ОСОБА_2 сказав їй заткнутися, бо він і її вб'є. Після чого ОСОБА_2 наніс їй удар металевою кочергою по голові у праву частину голови. Від удару потерпіла втратила свідомість, і далі нічого не пам'ятає. До тями вже прийшла зранку 26.02.2016 року, коли її госпіталізували до лікарні.

Аналогічні покази потерпіла надала на слідчому експерименті з потерпілою із застосуванням технічних засобів фіксування від 15.03.2016 року, у процесі якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла за яких обставин вона опинилася у вагончику, що знаходиться в лісовому масиві неподалік вул. Будильська в м. Лебедин, де разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, показала, на якому ліжку ОСОБА_2 почав її роздягати у відсутності ОСОБА_6, детально показала, куди саме ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_6, який в цей час зайшов у вагончик і розпочав сварку з ОСОБА_2, як саме в процесі сварки наніс кочергою удар по голові ОСОБА_6, від чого останній упав. Показала, як саме ОСОБА_2 наніс удар кочергою по її голові, від чого остання впала на ліжко та втратила свідомість. До тями прийшла зранку 26.02.2015 року, коли на вулиці було вже видно, і біля вагончика стояли працівники міліції.

Доводи захисника про неспроможність показів ОСОБА_5 спростовуються висновком судово - медичної експертизи №38 від 19.04.2016 року, згідно якого локалізація, характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідає механізму, продемонстрованому під час слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 15.03.2016 року.

Крім того, факт скоєння обвинуваченим інкримінованих йому злочинів стверджується іншими доказами, дослідженими у суді.

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що таксує на автомобілі ВАЗ 2110. Взимку, це може бути 25.02.2016 року, у вечірній час зателефонувала жінка і замовила таксі. Він забрав її на вул. Кошового і відвіз за озеро за м.Лебедин в сторону с.Будилка. При цьому вони зупинялися на вул. Будильській, де жінка на деякий час виходила. Привіз її у ліс, вийшов чоловік і розрахувався із свідком, надав йому кошти до 100 грн., конкретно скільки і якими купюрами, він не пам'ятає. Зранку, близько 4 години ранку, свідок стояв на площі у центрі біля Приватбанку, дрімав у салоні свого автомобілю, коли до нього підійшов незнайомий йому чоловік із пляшкою пива і попросив підвезти в с.Будилку. По дорозі він виходив у магазин Універмаг, з магазину вийшов з пляшкою горілки. За проїзд заплатив близько 100 грн. Чоловік був у куртці, схоже, що випивши, свідок впізнав у цьому чоловікові обвинуваченого, впізнав по статурі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що весною, це може бути 26.02.2016 року, знаходилася на роботі у магазині «Універмаг», близько 4 години ранку заходив у магазин чоловік у чорних штанях і чорно-сірій куртці, і питав, чи є дешева горілка. Купив горілку за 40 грн., розрахувався купюрами по 10 грн. Цього чоловіка свідок згадала після перегляду відеозапису на камері спостереження у магазині за 26.02.2016 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 разом із співмешканкою ОСОБА_10 З ОСОБА_2 він познайомився у виправній колонії при відбуванні покарання. Весною, це може бути 26.02.2016 року останній прийшов до свідка близько 4 год. 30 хв. ранку і приніс пляшку горілки, цигарки, палку ковбаси. Пояснив, що з кимсь побився, на одязі була кров. Зняв одежу (брюки спортивні чорні, куртка чорного та сірого кольору) і попросив, щоб ОСОБА_10 її випрала, для чого надав 20-30 грн. на придбання прального порошку. Свідок надав ОСОБА_2. свій одяг. У ОСОБА_2 був із собою мобільний телефон червоний з чорним. Одяг із тазику (води там не було) забрали працівники міліції, які приїхали вранці. Вони з ОСОБА_2 пішли в с.Боровеньки до знайомого ОСОБА_17, від нього повернулися додому, і тоді вже приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_2 і його одяг.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 разом із співмешкамцем ОСОБА_8 Весною, це може бути 26.02.2016 року, у вікно близько 5 год. ранку постукав ОСОБА_2, свідок його впустила, із собою мав ковбасу, цигарки, горілку. ОСОБА_2 вона знала, так як раніше у минулому році він один раз приїздив до ОСОБА_8 Сіли за стіл, ОСОБА_2 каже: я побився, випери мої речі, дав близько 30 грн. на пральний порошок. Свідок кинула одяг в синій пластмасовий тазик, водою не заливала. Підкладка куртки ОСОБА_2 була вся в крові, ОСОБА_2 пояснив, що побився. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не бачила. Свідок пішла у магазин і купила пральний порошок. ОСОБА_8 та ОСОБА_2 пішли в сусіднє село до ОСОБА_17, коли повернулися і сіли обідати за стіл, то приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що є власником магазину по АДРЕСА_5 («ІНФОРМАЦІЯ_2»), який є самим найближчім до лісової зони, де випалюють вугіль. 25.02.2016 року близько 18 год. вечора зайшов чоловік, якого раніше він не зустрічав, купив дві пачки цигарок Прилуки червоні, ковбасу, тюльку, хліб. Чоловіка свідок впізнав по фото, яке показували працівники міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_3, 25.02.2016 року увечері до нього від ОСОБА_6 приходив хлопець, і свідок за 10 грн. дав йому чекушку. В той же день ОСОБА_6 зателефонував йому і попросив дати жінці, яка заїде, його кумі, 1 л. самогону без грошей, що він і зробив. Одна пляшка була скляна, друга пластикова.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2016 року разом із ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 о 9 год. ранку приїхали на роботу на територію бувшої військової частини для заготівлі дров. Відчинили двері вагончика і побачили на підлозі тіло ОСОБА_6 ногами до пічки вкрите якимись ганчірками, під низом калюжа крові, і все було у вагончику перевернуто. Далі на ліжку лежала недвижимо жінка, із закривавленою головою, чимсь вкрита по шию. У вагончик свідок та інші не заходили, побачивши це все з порога, вирішили, що у вагончику два трупа, і викликали швидку допомогу і міліцію. Стояли рядом з вагончиком і чекали. Коли приїхала швидка допомога, жінку привели до тями, вона сама одяглася.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є господарем виробництва по АДРЕСА_6, де здійснюють заготівлю дров і випалюють вугілля, на території бувшої військової частини, там стоять два металевих вагончика. 25.02.2016 року на території працювали ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 залишалися удвох на ніч і повинні були приглядати за територією. Вірніше, ОСОБА_6 повинен був залишитися, а ОСОБА_2 попросився переночувати з ним, ОСОБА_6 не заперечував. Увечері, перед тим як свідок їхав з території, до нього до автомобіля підходили ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і просили гроші взайми, ОСОБА_6 просив на подарунок дитині, яка народилася, свідок йому дав 500 грн., а ОСОБА_2 просив гроші для придбання продуктів харчування, свідок йому дав 100 грн., при цьому свідок поспішав, навіть не виходив із салону автомобіля. Зранку свідку зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що у вагончику виявлено труп. Свідок відразу ж поїхав на власному автомобілі до місця події.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2016 року разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_23 о 9 год. приїхали на роботу. Відчинили двері вагончика і побачили на підлозі тіло ОСОБА_6 ногами до пічки вкрите якимись ганчірками, під низом калюжа крові, і все було у вагончику перевернуто. Далі на ліжку лежала недвижимо жінка, із закривавленою головою, чимсь вкрита по шию. У вагончик свідок та інші не заходили, побачивши це все з порога, вирішили, що у вагончику два трупа, і викликали швидку допомогу і міліцію. Стояли рядом з вагончиком за 50 метрів від нього і чекали. Коли приїхала швидка допомога, жінку привели до тями. З вечора на території працювали свідок, ОСОБА_23 та ОСОБА_22, закінчили близько 17 години та поїхали автомобілем. З ними попросився ОСОБА_2 до магазину доїхати (до «ІНФОРМАЦІЯ_2»), його там і висадили.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2016 року разом із ОСОБА_20 ОСОБА_21 о 9 год. приїхали на роботу. Відчинили двері вагончика і побачили на підлозі тіло ОСОБА_6 ногами до пічки вкрите якимись ганчірками, під низом калюжа крові, і все було у вагончику перевернуто. Далі на ліжку лежала недвижимо жінка, із закривавленою головою, чимсь вкрита по шию. У вагончик свідок та інші не заходили, побачивши це все з порога, вирішили, що у вагончику два трупа, і викликали швидку допомогу і міліцію. Стояли рядом з вагончиком за 50 метрів від нього і чекали. Коли приїхала швидка допомога, жінку привели до тями. З вечора на території працювали свідок, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, закінчили близько 17 години та поїхали автомобілем. З ними попросився ОСОБА_2 до магазину доїхати (до «ІНФОРМАЦІЯ_2»), його там і висадили. Свідок бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підходили до начальника по гроші, а раніше вони розмовляли про те, що треба взяти у начальника гроші та купити собі поїсти, щоб залишитися тут на ніч.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2016 року до нього зранку близько 10 год. прийшли в гості ОСОБА_8 і ОСОБА_2, принесли пляшку горілки, сала, хліба. ОСОБА_2 з ними не пив, а п'яний заснув на дивані. ОСОБА_8 повідомив свідку, що ОСОБА_2 прийшов весь у крові і передягся в одежу ОСОБА_8.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_6 проживав в м.Лебедин із ОСОБА_12, підробляв тимчасовими заробітками у ОСОБА_7 та періодично телефонував матері, допомагав матеріально, щомісяця передавав їй 500-600 грн. 26.02.2016 року їй зателефонували і повідомили про вбивство її сина, вона одразу ж приїхала в м. Лебедин. В зв'язку з втратою сина в неї погіршився стан здоров'я, отримує нервові хвилювання.

Також винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року з фото таблицею, в ході якого було оглянуто вагончик, розташований на території колишньої військової частини у лісовому масиві, на відстані 520 м від кінця вул. Будильська, м. Лебедин, де був виявлений та безпосередньо знаходився труп ОСОБА_6, в ході якого було вилучено з місця події: куртку комбінованого рожево-синьо-чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночу шапку чорного кольору, три недопалки з жовтим фільтром, два недопалки з білим фільтром, дві пачки з - під цигарок, шапку чоловічу теплу в'язану з написом «Scotland», жіночі штани чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, пару жіночих чобіт комбінованих, металеву кочергу з нашаруванням речовини бурого кольору та речовини біологічного походження, зовні схожої на мозок, металеву кочергу з нашаруванням речовини бурого кольору, металеву кочергу, змив речовини бурого кольору зі стіни вагончика, змив речовини бурого кольору з поверхні металевого каркасу ліжка у вагончику, змив речовини бурого кольору та контрольний змив з бильця металевого каркасу ліжка, чашку керамічну, чашку керамічну з червоним візерунком, кришку термоса, чашку скляну, напірник з матрацу з нашаруванням речовини бурого кольору, зола з фрагментами тканини обвугленого з печі буржуйки у вагончику, гаманець з грошовими коштами в сумі 17 грн., 8 слідів рук на 6 відрізках липкої стрічки, 2 скляні пляшки, 2 пластикові пляшки.

Протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року з фото таблицею, в ході якого було оглянуто палату №9 хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ, в ході якого було вилучено з поліетиленового пакету, що стояв біля тумби: джинсові брюки потерпілої ОСОБА_5 з нашаруванням речовини бурого кольору та накладенням калових мас, жіночу куртку потерпілої ОСОБА_5 чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночу спортивну куртку потерпілої ОСОБА_5 з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночу футболку потерпілої ОСОБА_5 зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, шкарпетки в кількості 4 шт. Вилучені речі запаковано до картонних коробок.

Протоколом огляду трупа від 26.02.2016 року з фото таблицею, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_6 в правій лобній ділянці виявлено рану «Г» подібної форми в незведених краях, синці та лівому та правому очах. При дослідженні черепу та головного мозку виявлено уламковий перелом правої лобної кістки із заходженням уламків в тканину головного мозку з подальшими його пошкодженнями. На поверхні лівої руки чотири паралельно направлених садна коричневого кольору. В ході огляду трупа вилучені зрізи з правої та лівої костей рук нігтьових пластин, зразки крові, рану. В ході огляду трупа вилучено футболку сірого кольору «Gant» просякнуту речовиною бурого кольору, светр темно - синього кольору «Bob club» просякнутий речовиною бурого кольору, мастерку на блискавці «Sports» темно - синього кольору просякнуту речовиною бурого кольору, мастерку на блискавці «Asiks» темно - сірого кольору з механічним ушкодженням у вигляді розриву та просякнутій речовиною бурого кольору, спортивні бриджі «Kombily» темно - синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, джинсові брюки чорного кольору «Gruiser» просякнуті рідиною по верхній частині, джинсові брюки темно - синього кольору «GriginalDenim» з нашаруванням ґрунту та просякнуті рідиною, дві пари шкарпеток чорного кольору, зимові чоботи «Lider» чорного кольору. Вилучений одяг сфотографовано та запаковано до окремих картонних упакувань, до яких прикріплені паперові бирки з рукописними написами, завірені підписами понятих та опечатано.

Протоколом обшуку від 26.02.2016 року, в ході якого в будинку АДРЕСА_4 в кухні під стільцем на підлозі виявлено та вилучено спортивні штани з нашаруванням жовто - сірого та бурого кольорів, спортивну кофту чорного кольору з нашаруванням бруду, у пластмасовому тазику виявлено у воді спортивну куртку з верхом чорного кольору, низом сірого кольору, темно-сірого та блакитного полосами, на столі в кухні виявлено порожню скляну пляшку об'ємом 0,5 л з - під горілки «Немирівська - лимон», коробок з пральним порошком «Gala».

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою із застосуванням технічних засобів фіксування від 15.03.2016 року, у процесі якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла за яких обставин вона опинилася у вагончику, що знаходиться в лісовому масиві неподалік вул. Будильська в м. Лебедин, де разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, показала, на якому ліжку ОСОБА_2 почав її роздягати у відсутності ОСОБА_6, детально показала, куди саме ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_6, який в цей час зайшов у вагончик і розпочав сварку з ОСОБА_2, як саме в процесі сварки наніс кочергою удар по голові ОСОБА_6, від чого останній упав. Показала, як саме ОСОБА_2 наніс удар кочергою по її голові, від чого остання впала на ліжко та втратила свідомість. До тями прийшла зранку 26.02.2015 року, коли на вулиці було вже видно, і біля вагончика стояли працівники міліції.

Висновком судово - медичної експертизи №36 від 26.02.2016 року, згідно якого при огляді ОСОБА_2 виявлено ушкодження: на нижньому віці лівого ока синець синьо-зеленого кольору та садно коричневого кольору на рівні неушкодженої шкіри. Тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, про що свідчить характер ушкоджень. Час утворення тілесних ушкоджень, може відповідати часу спричинення за 3-4 доби до моменту огляду ОСОБА_2, на що вказує колір та стан садна. За результатом лабораторного дослідження на етиловий спирт №84 від 26.02.2016 року о 16:45 год. в крові ОСОБА_2 виявлено 1,44 % етилового спирту, що відповідає легкому ступеню сп'яніння.

Висновком судово - медичної експертизи №35 від 26.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 з 26.02.2016 року по 07.03.2016 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом: відкрита проникаюча черепно - мозкова травма, забій - розчавлення головного мозку із здавленням кістковими фрагментами головного мозку тім'яно - скроневої ділянки справа, алкогольне сп'яніння. Вказані ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, і могли утворитися від двократної дії тупих твердих предметів (можливо від ударів ймовірно металевою кочергою), але конструктивні особливості предметів в тілесних ушкодженнях не відтворилися, можливо в вертикальному положенні правою тім'яно - скроневою ділянкою голови до травмуюючого предмету, про що свідчить локалізація в даних медичної документації. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 могла робити будь - які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, вчиняти опір, тощо) при умові збереження свідомості. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати 26.02.2016 року, на що вказують дані медичної документації. Тілесні ушкодження, які свідчили про вчинення з ОСОБА_5 статевого акту природнім чи не природнім способом, встановити не представляється можливим. Згідно результату лабораторного дослідження на етиловий спирт станом на 26.02.2016 року о 10:00 год. в крові ОСОБА_5 виявлено 1,27 % етилового спирту, що відповідає легкому ступеню сп'яніння.

Висновком судово - медичної експертизи №20 від 26.02.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від тупої відкритої проникаючої травми голови, про що свідчить наявність синців лівого та правого ока, ран лобної ділянки обличчя, крововиливів м'яких тканин голови зі сторони кісток черепу в проекціях ран, уламкового перелому лобної кістки справа з заходженням уламків в порожнину черепа та з ушкодженням лобної долі головного мозку у вигляді розчавлення тканини, повнокрів'я внутрішніх органів рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах. При судово - медичній експертизі трупу виявлено слідуючи тілесні ушкодження: садна лівої кісті, що відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, синці лівого та правого ока, рани лобної ділянки обличчя. Крововиливи м'яких тканин голови зі сторони кісток черепу в проекціях ран, уламковий перелом лобної кістки справа з заходженням уламків в порожнину черепу та ушкодженням лобної долі тканини головного мозку, що відносно живих осіб, сумісно кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і могли утворитися прижиттєво від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, конструктивні особливості яких в ушкодженнях не відтворилися, від двох ударів в лобну ділянку, можливо від ударів металевою кочергою, в лобну ділянку, про що свідчить характер ушкоджень та дані медико - криміналістичної експертизи. Локалізація та характер, виявлених тілесних ушкоджень, свідчить про те, що при їх спричиненні потерпілий міг знаходитися в вертикальному положенні до травмуючого предмету, потерпілий не міг робити будь - які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, вчиняти опір, тощо), так як смерть настала відразу, про що свідчить наявність тканини головного мозку на поверхні лобної ділянки обличчя, і навіть в разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги смерті потерпілого запобігти неможливо. Ознак активного або пасивного переміщення, що свідчили б про переміщення трупу після смерті, не виявлено. При судово - токсилогічному дослідженні крові трупу виявлений етиловий спирт в концентрації 1,7 %, що відносно живих осіб та по даним спеціалізованої медичної літератури, могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння. Смерть ОСОБА_6 настала, судячи по вираженості загальних трупних явищ, досліджуваних в секції моргу та при виїзді на місце пригоди, більше 14 годин до моменту дослідження трупу в секції моргу.

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 27.02.2016 року, у процесі якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів де саме та за яких обставин у вагончику, що знаходиться на території лісового масиву неподалік вул. Будильська в м. Лебедин, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, під час вживання яких між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_2 удари кулаком по обличчю. Також ОСОБА_2 детально показав, яким чиномнаніс кочергою ОСОБА_6 два удари по голові, після чого взяв телефон, що лежав на підвіконні, і покинув вагончик та пішов в м.Лебедин, де придбав у магазині спиртне, хліб, ковбасу і поїхав на таксі до с. Будилка Лебединського району до свого знайомого ОСОБА_8, який проживає по АДРЕСА_4.

Висновком судово - медичної експертизи №37 від 29.03.2016 року, згідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 відповідає механізму, продемонстрованому під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 27.02.2016 року.

Висновком судово - медичної експертизи №38 від 19.04.2016 року, згідно якого локалізація, характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідає механізму, продемонстрованому під час слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 15.03.2016 року, але не відповідає кількості нанесених ударів, тобто при судово - медичній експертизі трупу ОСОБА_6 виявлено дві рани лобної ділянки обличчя та при судово - медичній експертизі ОСОБА_5 згідно медичної документації також виявлено дві рани, а потерпіла вказує при слідчому експерименті, що бачила як ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6 один удар по голові металевою кочергою, та пам'ятає як ОСОБА_2 наніс їй один удар металевою кочергою, після чого вона втратила свідомість.

Висновками судово - медичної експертизи №325, 326, 327 від 18.03.2016 року, згідно яких на спортивній куртці, куртці та спортивних брюках, вилучених під час обшуку по АДРЕСА_4, знайдено кров людини з однаковою груповою приналежністю всіх осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження.

Висновком судово - медичної експертизи №331 від 15.03.2016 року, згідно якого на брюках потерпілої ОСОБА_5 сперматозоїди не знайдено, та знайдено кров людини, походження якої можливе від кожної із осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження.

Висновками судово - медичної експертизи № 322, 324 від 16.03.2016 року, згідно яких на спортивній курці, парі чоловічих чобіт ОСОБА_6 знайдено кров людини, походження якої можливе від кожної із осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження.

Висновками судово - медичної експертизи № 323 від 16.03.2016 року, №328, 329 від 15.03.2016 року, №330 від 17.03.2016 року, згідно яких на брюках із джинсової тканини темно - синього кольору, вилучених з трупу ОСОБА_6, а також на речах ОСОБА_5, вилучених в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ (жіночому пальто з верхом із болоневої тканини чорного кольору, спортивній куртці, футболці), знайдено кров людини, походження якої можливе як від самих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, так і від ОСОБА_2

Висновками судово - медичної експертизи № 335, 336, 338 від 17.03.2016 року, згідно яких на куртці, жіночих брюках, чохлі з перини, вилучених під час огляду місця події від 26.02.2016 року з ліжка у металевому вагончику, знайдено кров людини, походження якої можливе як від самих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, так і від ОСОБА_2

Висновком судово - медичної експертизи №339 від 17.03.2016 року, згідно якого на чотирьох пляшках, вилучених під час огляду місця події від 26.02.2016 року у вагончику, знайдено піт без домішки крові, походження якого можливе як від самих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, так і від ОСОБА_2

Висновком судово - медичної експертизи №340 від 17.03.2016 року, згідно якого на двох пачках з - під цигарок, вилучених під час огляду місця події від 26.02.2016 року з ліжка з металевим корпусом, знайдено піт без домішки крові, походження якого можливе як від самих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, так і від ОСОБА_2

Висновками судово - медичної експертизи № 341, 342, 343, від 17.03.2016 року, згідно яких на марлевому тампоні зі змивом, вилученим зі стіни вагончика за металевим ліжком, марлевому тампоні зі змивом, вилученим з поверхні металевого каркасу ліжка у вагончику, марлевому тампоні зі змивом, вилученим з бильця металевого каркасу ліжка у вагончику, знайдено кров людини, походження якої можливе як від самих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, так і від ОСОБА_2

Висновком судово - медичної експертизи №321 від 21.03.2016 року, згідно якого у вмісті вагіни потерпілої ОСОБА_5, вилученому на два предметних скла, сперматозоїди не знайдено.

Висновком судово - медичної експертизи №79 від 17.03.2016 року, згідно якого при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_6 знайдена кров людини, походження якої можливе від особи любої статі, в тому числі як від самого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2 чи ОСОБА_5

Висновками судово - медичних експертиз №85 та №86 від 21.03.2016 року, згідно яких походження слини на недопалках цигарок, вилучених під час огляду металевого вагончика, можливе від ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, можливе також змішування слини цих осіб.

Висновком судово - медичної експертизи №84 від 17.03.2016 року, згідно якого при судово- цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_5 знайдена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_5, ОСОБА_2 чи ОСОБА_6 , можливе також змішування крові цих осіб.

Висновком судово - медичної експертизи №78 від 17.03.2016 року, згідно якого на робочій металевій частині кочерги, вилученої під час огляду металевого вагончика, з підлоги поряд з трупом ОСОБА_6, виявлені пото - жирові накладення, отримані при можливому змішуванні поту ОСОБА_5, ОСОБА_2 чи ОСОБА_6. у випадку походження поту від декількох осіб.

Висновком судово - медичної експертизи № 83 від 17.03.2016 року, згідно якого на робочій частині кочерги, вилученої під час огляду металевого вагончика у складках матрацу, яким була вкрита голова трупа ОСОБА_6, виявлено кров людини, походження якої можливе від особи будь - якої статі, в тому числі як від ОСОБА_6, так і від ОСОБА_5, від ОСОБА_2

Висновком судово - медичної експертизи №82 від 17.03.2016 року, згідно якого на робочій частині металевої кочерги, вилученої під час огляду металевого вагончика, з підлоги поряд з трупом ОСОБА_6, виявлені кров та фрагменти нервової частини людини, походження яких можливе від будь-якої статі із відкритою черепно - мозковою травмою, у тому числі як від ОСОБА_5, так і від ОСОБА_6 Можливість домішки крові ОСОБА_2 на робочій частині металевої кочерги, не виключається у разі наявності у нього пошкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею. На ручці металевої кочерги виявлений піт без домішки крові. Якщо сліди поту на ручці кочерги походять від двох або більше людей - можливе змішування поту як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5, ОСОБА_6 із потом особи любої статі.

Висновком судово - медичної експертизи №80 від 17.03.2016 року, згідно якого при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_2 знайдена кров та епітеліальні ядерні клітини людини. Походження крові в піднігтьовому вмісті та клітин можливе від особи любої статі, в тому числі як від самого ОСОБА_2, так і від ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 Також не можливо виключити змішування крові та клітин ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (в разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу).

Висновком судово - медичної експертизи №81 від 28.03.2016 року, згідно якого на трьох чашках ти кришці з термосу, вилучених під час огляду металевого вагончика, знайдена слина, походження якої можливе, при умові, що слина на чашці походить від двох або декількох осіб, змішування слини ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Висновком судово - медичної експертизи №174 від 18.03.2016 року, згідно якого на клапті шкіри з лівої лобної ділянки трупа ОСОБА_6 виявлено два забитих пошкодження. Перше пошкодження утворилося від дії тупого предмету твердого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, маючого, напевне, трьохгранний кут. Друге пошкодження утворилося від дії тупого твердого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, форма та конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Дані ушкодження могли утворитися як від впливу одного знаряддя, так і від декількох знарядь. В наданому для експертизи клапті шкіри, в області пошкодження, виявлені сліди заліза. Виявлені пошкодження на досліджуваному клапті шкіри могли утворитися в результаті впливу якої-небудь залізної кочерги, наданої на експертизу.

Висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №10-168 від 18.05.2016 року, на дослідження якої надавалися спортивні брюки ОСОБА_2, вилучені з АДРЕСА_4, на яких знайдено кров людини (відповідно до висновку експерта №327 від 21.03.2016 року), та зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на спортивних штанах (об'єкт №4), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і не містять генетичних ознак крові ОСОБА_6 Походження слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на спортивних штанах (об'єкт №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 і ОСОБА_2 Походження слідів в об'єкті №5 від ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виключається.

Висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 10-165 від 19.05.2016 року, на дослідження якої надавалася спортивна куртка ОСОБА_2, вилучена з АДРЕСА_4, на якій знайдено кров людини (відповідно до висновку експерта від 21.03.2016 року №325), та зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на спортивній куртці, збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 в ОСОБА_2 та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6

Висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 10-167 від 19.05.2016 року, на дослідження якої надавалася спортивна куртка «ADIDAS» ОСОБА_2, вилучена з АДРЕСА_4, на яких знайдено кров людини (відповідно до висновку експерта №326 від 21.03.2016 року), та зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спортивній куртці «ADIDAS», збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6, ОСОБА_2 Походження слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виключається.

Висновком судової трасологічної експертизи №230 від 30.03.2016 року, згідно якого сліди пальців рук відкопійовані з поверхні пляшки «Козацька рада» вилучені 26.02.2016 року в ході огляду місця події, залишені середнім, безіменним, пальцями правої руки та мізинцем правої руки ОСОБА_2, а також безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2016 року, з фото таблицею, в ході якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 грн., одна купюра номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом 10 грн., мобільний телефон «Nokia» із сім - картою МТС.

Протоколом огляду речей та документів від 09.03.2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 1208» зі вставленою в нього сім картою «МТС», вилучений з правої кишені штанів затриманого ОСОБА_2

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1064 від 12.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Nokia 1208 червоно - чорного кольору в справному стані, придбаного в 2015 році новим, станом на 26.01.2016 року могла становити 258, 00 грн.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 26.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно товарного чеку від 26.02.2016 року продажу товару о 04 год.05 хв. в магазині «АТБ маркет», розташованому по вул..Шевченко, 1 м.Лебедин, було придбано товару на суму 66,07 грн., а саме, цигарки 1 пачка, ковбаса 400 г., хліб, пиво 1,25 л.

З відеозапису на оптичному диску з магазину «Продукти 510» ТОВ «АТБ маркет» вбачається, що чоловік схожий на ОСОБА_2 26.02.2016 року у період часу з 03 год.55 хв. по 04 год.10 хв. купує продукти.

Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що це саме він зафіксований на відеозапису.

Висновком судово - психіатричного експерта №149 від 18.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 будь - яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочинів будь - якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого - небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час вчинення інкримінованих йому дій не перебував в стані фізіологічного афекту, а міг знаходитися у стані емоційної напруги (на фоні алкогольного сп'яніння), який суттєво не вплинув на його свідомість та діяльність.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що одяг, вилучений під час огляду місця події від 26.02.2016 року у палаті хірургічного відділення та під час огляду трупа, був запакований інакше, ніж надійшов на судово-медичну експертизу, суд не приймає, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 26.02.2016 року, виявлені речі запаковано до картонних коробок з участю понятих (а.с.235-236 т.1), а на експертизу надійшли картонні коробки опечатані, цілісність яких не порушена, з відповідними записками та підписами понятих (а.с.115, 118 т.2).

Згідно протоколу огляду трупа від 26.02.2016 року, вилучений з трупа одяг запаковано до окремих картонних упакувань, опечатано, з підписами понятих на бирках (а.с.250 т.1), а на експертизу надійшли джинсові брюки з трупу ОСОБА_6 у картонній коробці опечатаній, цілісність якої не порушена, з відповідними записами та підписами понятих (а.с.112 т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.02.2016 року, вилучені речі запаковано до паперових пакунків за участю понятих, а на експертизи вилучені речі надійшли у картонних коробках, опечатані, цілісність яких не порушена, з відповідними записами та підписами понятих.

У судовому засіданні понятий ОСОБА_24, допитаний як свідок, підтвердив, що разом із ОСОБА_25 був присутній при огляді місця події 26.02.2016 року у вагончику на території лісового масиву, в їх присутності з місця події вилучалися речі, які при них упаковувалися у картонні коробки, опечатувалися, і вони ставили на бирках свої підписи. При цьому свідок вказав на свій підпис на коробках з речовими доказами, які були йому пред'явлені у судовому засіданні.

Доводи захисника стосовно того, що одяг обвинуваченого з АДРЕСА_4 (житла ОСОБА_8) 26.02.2016 року вилучили працівники міліції у поліетиленовий пакет темного кольору згідно відповіді свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, а на експертизу надійшли запаковані інакше, не заслуговують на увагу, оскільки поняті ОСОБА_18, ОСОБА_26 допитані у судовому засіданні як свідки, пояснили, що у процесі обшуку за вказаною адресою у кухонній кімнаті були вилучені з підлоги спортивні штани і спортивна куртка, які у їх присутності було запаковано у картонні коробки, а з синього пластмасового тазику була вилучена спортивна куртка, яка запакована до білого поліетиленового пакету з написом «АТБ», пакунки опечатано, та поняті поставили свої підписи на бирках. При цьому поняті в судовому засіданні підтвердили справжність своїх підписів на бирках упакувань, які були їм пред'явлені у судовому засіданні та те,що саме в ці коробки були запаковані речі.

Отже, висновки експертиз, у яких досліджувалося походження крові на вилучених речах, сумнівів у суду не викликають, є належними і допустимими доказами у справі.

Також суд не приймає аргументів захисту щодо незаконності невідкладного обшуку, проведеного у домоволодінні ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді, оскільки дозвіл на такий обшук наданий згідно ухвали слідчого судді від 29.02.2016 року (а.с.18 т.2), в порядку, передбаченому ст.233-234 КПК України.

Аргументи захисту щодо недопустимості висновку медичної експертизи №35 по причині того, що медична документація потерпілої витребовувалася листом слідчого, а не була надана на підставі ухвали слідчого судді, є неспроможними, так як історія хвороби ОСОБА_5 була надана на пропозицію слідчого медичною установою добровільно (а.с.16-18 т.3).

Таким чином, докази покладені в основу вироку, суд вважає об'єктивними, допустимими, узгодженими між собою і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи обвинуваченого щодо стану необхідної оборони не приймаються судом, оскільки в судовому засіданні не знайшлося підтвердження нападу потерпілого ОСОБА_6 на ОСОБА_2, а тілесні ушкодження, зафіксовані у обвинуваченого, згідно висновку судово-медичної експертизи №36 від 26.02.2016 року (а.с.87 т.2), могли утворитися за 3-4 доби до моменту огляду ОСОБА_2, крім того, потерпіла в судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_2 на початку їх спілкування була на губі рана, потерпілий ОСОБА_6 не вступав у бійку з ОСОБА_2 і кочергу в руки не брав.

Отже, аналіз обстановки, що передувала злочину, те, що потерпілий ніяких активних дій щодо ОСОБА_2 не здійснював, знаряддя у руках не тримав, навпаки, ОСОБА_2 першим штовхнув ОСОБА_6 на пічку у процесі словесної сварки, знайомі вони недавно, разом працювали, згідно показань свідків, потерпілий був на роботі врівноваженим і спокійним, а також тієї обставини, що після вчинення злочину обвинувачений одразу втік, дозволяє дійти висновку про відсутність перебування ОСОБА_2 в стані необхідної оборони.

Сукупністю усіх обставин вчиненого діяння доведено зміст і спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення потерпілих життя, зокрема, використання ним металевого знаряддя із гострими формами, націлення в життєво важливий орган (голову) потерпілих, що знаходиться у прямому причинному зв'язку зі смертю, при відсутності протиправної поведінки щодо нього з боку останніх, які не тримали в руках знаряддя, двоєкратного повторення удару у голову кожного потерпілого з метою доведення свого умислу до кінця, а також тією обставиною, що обвинувачений не надав допомоги потерпілим, а вважаючи їх мертвими, покинув вагончик.

Щодо потерпілої ОСОБА_5, обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для позбавлення її життя з метою приховати вчинений злочин щодо ОСОБА_6, оскільки був раніше неодноразово судимий із позбавленням волі та розумів, що ОСОБА_5 є єдиним свідком скоєного і надасть покази стосовно цих подій, що підтверджується поясненнями потерпілої щодо тексту звернення до неї ОСОБА_2 безпосередньо перед нанесенням їй ударів у голову.

Заперечення обвинуваченого щодо факту викрадення ним грошей в сумі 435 грн., належних ОСОБА_6, не приймаються судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 увечері 25 лютого 2016 року мав при собі 500 грн. грошей, позичених у ОСОБА_7, з території лісового масиву не відлучався, з цих коштів витратив лише 65 грн. на оплату таксі, решта коштів в сумі 435 грн. при огляді місця події не була знайдена. Навпаки, ОСОБА_2 на придбання продуктів харчування, цигарок та горілки, оплату таксі, прального засобу витратив кошти, які значно перевищують суму, яку позичив обвинувачений у ОСОБА_7 увечері 25.02.2016 року (100 грн.). Доказів, що обвинувачений мав при собі 300 грн. коштів, суду не надано.

Доводи захисника щодо відсутності такої обтяжуючої покарання обставини, як знаходження у стані алкогольного сп'яніння спростовуються показами самого обвинуваченого, який пояснив, що вживав алкогольні напої 25.02.2016 року на протязі усього дня у вагончику, а потім вживав самогон 1 літр, який привезла із собою ОСОБА_5, у ніч з 25 на 26 лютого спільно з потерпілими, а також показаннями потерпілої ОСОБА_5 про спільне вживання самогону у вагончику з ОСОБА_2 та протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що з місця події були вилучені пусті пляшки 2 скляні і дві пластикові (а.с.180 - 226 т.1).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_2 з нанесення ОСОБА_6 умисно двох ударів металевою кочергою по голові, від яких відразу настала смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочинні дії ОСОБА_2 з нанесення ОСОБА_5 умисно двох ударів металевою кочергою по голові з метою приховати скоєне вбивство ОСОБА_6, коли обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_5, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 вижила, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, з метою приховати інший злочин.

Злочинні дії ОСОБА_2, який має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, з таємного викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону Nokia 1208 вартістю 258 грн. та грошових коштів в сумі 435 грн., суд кваліфікує як крадіжку, вчинену повторно.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 . інкримінується також вчинення крадіжки 26.02.2016 року з металевого вагончику мобільного телефону «Nokia 1208» чорного кольору вартістю 198 грн., належного потерпілій ОСОБА_5

Однак в судовому засіданні це не знайшло свого підтвердження, і суд вважає за необхідне виключити дане майно з обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як зайво вмінене.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, два з яких є особливо тяжкими злочинами а один злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання, суд не виявив.

Суд враховує, що обвинувачений одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, що свідчить про його вперте небажання виправитися, шкоду завдану потерпілим хоча б частково не відшкодував.

Крім того, ОСОБА_2 раніше засуджувався за вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до насильницьких дій та крадіжок.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_2 доцільно обрати покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, а за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, з двох альтернативних видів покарань (позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі) суд обирає позбавлення волі в межах санкції статті, виходячи з позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, його одруженого сімейного стану та наслідків скоєного злочину, згідно з якими потерпіла залишилася живою.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

У справі потерпілою ОСОБА_4 поданий цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн., який мотивує тим, що внаслідок вбивства сина отримала стрес, нервові хвилювання від втрати сина, моральні страждання.

Цивільний позов ОСОБА_4 обвинувачений визнав повністю.

Суд вважає, що вказаний позов підлягає повному задоволенню, так як у справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні потерпілій зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, обвинувачений зобов'язаний відшкодувати цю шкоду; розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн. відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, пов'язаних із втратою рідного сина, з яким вона хоча і не проживала однією сім'єю, проте періодично спілкувалася та отримувала матеріальну допомогу.

Прокурор заявив у справі цивільний позов в інтересах Лебединської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого 4642,43 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 у хірургічному відділенні КЗ «Лебединська центральна районна лікарня ім..К.О.Зільберника» з 26.02.2016 року по 07.03.2016 року.

У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Таким чином указаний позов підлягає повному задоволенню, з чим згоден і сам обвинувачений.

Враховуючи, що ОСОБА_2 з 26.02.2016 року тримається під вартою на підставі ухвали суду, то на підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 23.12.2015 року, строк тримання під вартою йому слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн., судової трасологічної експертизи в сумі 880,40 грн., двох експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 351,84 грн. та 440,20 грн., а всього на загальну суму 1936,32 грн., стягнути на користь держави з ОСОБА_2

Витрати на проведення молекулярно-генетичних експертиз у справі №10-168 від 18.05.2016 року в сумі 5557,02 грн., №10-165 від 19.05.2016 року в сумі 4630,85 грн., №10-167 від 19.05.2016 року в сумі 5292,40 грн., а усього на суму 15480,27 грн., слід також стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, речові докази - 1) Куртка комбінована рожево-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 2) жіноча шапка чорного кольору; 3) 3 недопалки з жовтим фільтром з підлоги вагончика; 4) 2 недопалки з білим фільтром з підлоги вагончика; 5) 2 пачки з-під цигарок виявлені на ліжку з металевим каркасом; 6) шапка чоловіча темна в'язана з надписом «Scotland»; 7) жіночі штани чорного кольору виявлені на ліжку, на поверхні яких нашарування речовини бурого кольору; 8) пара жіночих чобіт комбінованих з підлоги під металевим ліжком; 9) металева кочерга з нашаруванням речовини бурого кольору та речовиною біологічного походження зовні схожого на мозок, виявлена поряд з головою трупу; 10) металева кочерга з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена зі складок матрацу з голови трупа; 11) металева кочерга виявлена на підлозі зліва; 12) змив речовини бурого кольору зі стіни вагончика за металевим ліжком та контрольний змив; 13) змив речовини бурого кольору з поверхні металевого каркасу ліжка у вагончику та контрольний змив; 14) змив речовини бурого кольору та контрольний змив з бильця металевого каркасу ліжка у вагончику; 15) чашка керамічна з підвіконня вагончика; 16) чашка керамічна з червоним малюнком з підвіконня вагончика; 17) кришка з термоса з підвіконня вагончика; 18) чашка скляна з підвіконня вагончика; 19) напірник з матрацу з нашаруванням речовини бурого кольору з голови трупа; 20) зола з фрагментами тканини обвугленої з печі буржуйки у вагончику, запаковано до спец. пакету № 2161523; 21) гаманець чорного кольору; 22) 8 слідів рук на 6 відрізках липкої стрічки, запаковано до спец. пакунку №1536411; 23) 2 скляних пляшки та 2 пластикових пляшки з приміщення вагончика; 24) джинсові брюки ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 25) жіноча куртка чорного кольору «YEWA» ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 26) жіноча спортивна куртка «BLAST» темно-синього кольору ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 27) жіноча футболка ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 28) шкарпетки ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 29) футболка сірого кольору ОСОБА_6; 30) светр темно-синього кольору ОСОБА_6; 31) мастерка ОСОБА_6; 32) мастерка з капюшоном ОСОБА_6; 33) спортивні бриджі ОСОБА_6; 34) джинсові брюки чорного кольору ОСОБА_6; 35) джинсові брюки темно-синього кольору ОСОБА_6; 36) 2 пари шкарпеток ОСОБА_6; 37) зимові чоботи ОСОБА_6; 38) зрізи нігтьових пластин нігтей рук та відтиски рук ОСОБА_6; 39) накладення з долонь ОСОБА_6; 40) спортивні штани чорного кольору ОСОБА_2; 41) кофта чорного кольору ОСОБА_2; 42) спортивна куртка з верхом чорного кольору, низом сірого кольору ОСОБА_2; 43) скляна пляшка з-під горілки «Неміров» 0.5 л, запаковано до спец. пакету № 2161519; 44) коробок з-під прального порошку «Гала», запаковано до спец. пакету № 3072528; 47) нігтьові зрізи ОСОБА_5; 48) піхвовий вміст ОСОБА_5 на предметі зі скла; 49) волосся з тім'яної ділянки ОСОБА_5; 50) зріз лобкової ділянки тулуба ОСОБА_5; 51) змиви з рук з правої та лівої долоні ОСОБА_5; 52) зразки вільних країв нігтьових пластин ОСОБА_2; 53) уретральних вміст ОСОБА_2; 54) зразки волосся ОСОБА_2; 55) зразки крові на марлевому тампоні та в скляній колбі ОСОБА_5; 56) зразок слини ОСОБА_5; 57) відтиски рук ОСОБА_5; 58) зразки крові на марлевому тампоні та в скляній колбі ОСОБА_2; 59) зразок слини ОСОБА_2; 60) відтиски рук ОСОБА_2, передані на зберігання до камери схову при Лебединському відділі поліції (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області, за квитанціями від 18.03.2016 року, 29.03.2016 року, 07.04.2016 року, 15.04.2016 року, - слід знищити як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України, грошові кошти в сумі 50 грн. вилучені в ОСОБА_2, запаковано до спец. пакету № 2626789; мобільний телефон марки «Nokia 1208» НОМЕР_2, з сім-картою МТС НОМЕР_3 ОСОБА_6, передані на зберігання до камери схову при Лебединському відділі поліції (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області, за квитанцією №329 від 18.03.2016 року, слід повернути потерпілій ОСОБА_4

Речові докази - оптичний диск з відеофайлами, наданий директором ДП «Універмаг», оптичний диск, наданий керуючим магазину «Продукти 510» ТОВ «АТБ маркет», оптичні диски із записами слідчих процесуальних дій необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи що ОСОБА_2 має чотири непогашених судимості, не працює, міцні соціальні зв'язки в нього відсутні, його дружина проживає в іншій області, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, за які він засуджується, не виключено, що він може вдатися до переховування від суду або вчинити інше правопорушення, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 13 (тринадцяти ) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з 26.02.2016 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_2, строк попереднього ув'язнення з 26.02.2016 року по 13.10.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в порядку застосованого до нього запобіжного заходу продовжити до 12.12.2016 року включно.

Речові докази - 1) Куртка комбінована рожево-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 2) жіноча шапка чорного кольору; 3) 3 недопалки з жовтим фільтром з підлоги вагончика; 4) 2 недопалки з білим фільтром з підлоги вагончика; 5) 2 пачки з-під цигарок виявлені на ліжку з металевим каркасом; 6) шапка чоловіча темна в'язана з надписом «Scotland»; 7) жіночі штани чорного кольору виявлені на ліжку, на поверхні яких нашарування речовини бурого кольору; 8) пара жіночих чобіт комбінованих з підлоги під металевим ліжком; 9) металева кочерга з нашаруванням речовини бурого кольору та речовиною біологічного походження зовні схожого на мозок, виявлена поряд з головою трупу; 10) металева кочерга з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена зі складок матрацу з голови трупа; 11) металева кочерга виявлена на підлозі зліва; 12) змив речовини бурого кольору зі стіни вагончика за металевим ліжком та контрольний змив; 13) змив речовини бурого кольору з поверхні металевого каркасу ліжка у вагончику та контрольний змив; 14) змив речовини бурого кольору та контрольний змив з бильця металевого каркасу ліжка у вагончику; 15) чашка керамічна з підвіконня вагончика; 16) чашка керамічна з червоним малюнком з підвіконня вагончика; 17) кришка з термоса з підвіконня вагончика; 18) чашка скляна з підвіконня вагончика; 19) напірник з матрацу з нашаруванням речовини бурого кольору з голови трупа; 20) зола з фрагментами тканини обвугленої з печі буржуйки у вагончику, запаковано до спец. пакету № 2161523; 21) гаманець чорного кольору; 22) 8 слідів рук на 6 відрізках липкої стрічки, запаковано до спец. пакунку №1536411; 23) 2 скляних пляшки та 2 пластикових пляшки з приміщення вагончика; 24) джинсові брюки ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 25) жіноча куртка чорного кольору «YEWA» ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 26) жіноча спортивна куртка «BLAST» темно-синього кольору ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 27) жіноча футболка ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 28) шкарпетки ОСОБА_5, з нашаруванням речовини бурого кольору; 29) футболка сірого кольору ОСОБА_6; 30) светр темно-синього кольору ОСОБА_6; 31) мастерка ОСОБА_6; 32) мастерка з капюшоном ОСОБА_6; 33) спортивні бриджі ОСОБА_6; 34) джинсові брюки чорного кольору ОСОБА_6; 35) джинсові брюки темно-синього кольору ОСОБА_6; 36) 2 пари шкарпеток ОСОБА_6; 37) зимові чоботи ОСОБА_6; 38) зрізи нігтьових пластин нігтей рук та відтиски рук ОСОБА_6; 39) накладення з долонь ОСОБА_6; 40) спортивні штани чорного кольору ОСОБА_2; 41) кофта чорного кольору ОСОБА_2; 42) спортивна куртка з верхом чорного кольору, низом сірого кольору ОСОБА_2; 43) скляна пляшка з-під горілки «Неміров» 0.5 л, запаковано до спец. пакету № 2161519; 44) коробок з-під прального порошку «Гала», запаковано до спец. пакету № 3072528; 47) нігтьові зрізи ОСОБА_5; 48) піхвовий вміст ОСОБА_5 на предметі зі скла; 49) волосся з тім'яної ділянки ОСОБА_5; 50) зріз лобкової ділянки тулуба ОСОБА_5; 51) змиви з рук з правої та лівої долоні ОСОБА_5; 52) зразки вільних країв нігтьових пластин ОСОБА_2; 53) уретральних вміст ОСОБА_2; 54) зразки волосся ОСОБА_2; 55) зразки крові на марлевому тампоні та в скляній колбі ОСОБА_5; 56) зразок слини ОСОБА_5; 57) відтиски рук ОСОБА_5; 58) зразки крові на марлевому тампоні та в скляній колбі ОСОБА_2; 59) зразок слини ОСОБА_2; 60) відтиски рук ОСОБА_2, передані на зберігання до камери схову при Лебединському відділі поліції (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області, за квитанціями від 18.03.2016 року, 29.03.2016 року, 07.04.2016 року, 15.04.2016 року - знищити.

Речові докази - грошові кошти в сумі 50 грн. вилучені в ОСОБА_2, запаковано до спец. пакету № 2626789; мобільний телефон марки «Nokia 1208» НОМЕР_2, з сім-картою МТС НОМЕР_3 ОСОБА_6, передані на зберігання до камери схову при Лебединському відділі поліції (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області, за квитанцією №329 від 18.03.2016 року, повернути потерпілій ОСОБА_4.

Речові докази - оптичний диск з відеофайлами, наданий директором ДП «Універмаг», оптичний диск, наданий керуючим магазину «Продукти 510» ТОВ «АТБ маркет», оптичні диски із записами слідчих процесуальних дій залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лебединської районної державної адміністрації (р/р 31417544700214 ОКПО 23636456 МФО 837013 код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУДКУ в Сумській області) 4642,43 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 у хірургічному відділенні КЗ «Лебединська центральна районна лікарня ім. К.О.Зільберника» з 26.02.2016 року по 07.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1936 грн. 32 коп. витрат за проведення товарознавчої, трасологічної експертиз та експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 15480 грн. 27 коп. витрат за проведення молекулярно-генетичних експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.В. Олійник

Судді М.Ф.Верес

Т.О.Ярошенко