Ухвала суду № 61982717, 06.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/4178/2012

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю - представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Баранова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року про залишення зустрічної позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, з підстав передбачених ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Баранова Ю.А., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і ухвалою цього ж суду від 05 квітня 2012 року до участі у справі за даним позовом залучено в якості співвідповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

У травні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалою суду від 02 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» об'єднано в одне провадження.

З журналу судового засідання від 24.05.2013 року вбачається, що судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зазначено про неявку позивача і відповідача, за участю представника третьої особи - ОСОБА_5, який згідно доручення представляє ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.65) і в журналі судового засідання відсутні відомості про розгляд зустрічної позовної заяви.

Розгляд справи судом відкладається на 11.06.2013 року і ухвалою суду зустрічні позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Разом з тим, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи і у даному випадку відсутні повторна неявка позивача по зустрічному позову, що є підставою для залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду про залишення зустрічних позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Клопотання ОСОБА_2, яке надійшло до суду апеляційної інстанції про закриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на вищезазначену ухвалу суду, оскільки така подана із значним пропуском строку апеляційного оскарження за відсутності поважних причин пропуску такого та підстав для його поновлення, судова колегія до уваги не приймає, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі ПАТ «Укрсоцбанк» і в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» та про отримання ними такої.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами, оскільки справа за їх зустрічними позовними вимогами не розглянута і після ознайомлення ними подана 16.09.2016 року апеляційна скарга, тобто в межах строку, коли банку стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой