Ухвала суду № 61982471, 11.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9386/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чопської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Чопської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2016 року подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чопської міської ради про визнання права власності була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме, вказано, що у прохальній частині заяви такі просять визнати за ними право власності в різних частках за кожним, тобто предявляють до суду позовну заяву майнового характеру, однак, не зазначено ціну позову та відповідно до пункту1.1.2 та п.6ст.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір. Розяснено, що позивачами судовий збір належним чином не сплачено, оскільки повинно сплачуватись кожним позивачем пропорційно долі поданих кожнимз нихвимогокремимплатіжним документом з урахуванням дійсної вартості майна на час розгляду спору, в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, вказано, що позовна заява не містить викладу обставин, що право власності позивачів на спадкове майно кимось оспорюється або не визнається, а також, що в позивачів відсутні оригінали правовстановлюючих документів та вони не мають можливості одержати їх дублікати, не зазначено заходів, які вживалися з метою одержання дублікатів втрачених документів із посиланням на відповідні відомості (заяви про видачу дублікатів, публікації у ЗМІ щодо втрати документів, вказують про розміщення в газеті публікації).

На виконання вказаної ухвали без руху позивачами надіслано на адресу суду позовну заяву в новій редакції, з дорученням до неї публікації у ЗМІ щодо втрати документів, звіту про оцінку спірного майна, вартість якого вказана у розмірі 29590 гривень. До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Так, враховуючи вищенаведене приходжу до переконання, що недоліки які зазначені в ухвалі без руху усунуті не в повному обсязі, а лише частково, а саме: не сплачено судовий збір в повному розмірі, кожним позивачем пропорційно долі поданих кожнимз нихвимог, як це передбачено Законом України «Про судовий збір» та зазначено в ухвалі без руху від 13.09.2016 р.

Відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.79,81,121ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чопської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5