Постанова № 61982300, 17.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2008/16-п Номер провадження 33/775/150/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 05 серпня 2016 року о 10 годині 50 хвилин по вулиці Волгодонська в місті Лиман Донецької області, керував скутером, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що судом не встановлено його особу: у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду вказано неправильно число його народження, та вважає, що протокол складений у відношенні іншої особи.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з ухваленням нової постанови з таких підстав.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом про дату та час слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП1 № 977132 про вчинення адміністративного правопорушення від 05 серпня 2016 року; особистим поясненням правопорушника у протоколі, а також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-4), з яких встановлено, що ОСОБА_2 керував скутером та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестеру.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана дата його народження, тобто протокол складений відносно іншої особи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року серії АП1 № 977132 дата народження зазначена 11 квітня 1957рік (а.с.3).

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. (отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 31212206780015, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв