Ухвала суду № 61981161, 12.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4159/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1163/2016

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року та березні 2015 року з позовами в суд, які об'єднані в одне провадження звернулася ОСОБА_7 та після зменшення і уточнення позовних вимог просила ухвалити рішення про визнання незавершеного будівництвом будинку без врахування цокольного приміщення, який розташований по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину спірного незавершеного будівництвом будинку без врахування цокольного приміщення, визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва готовністю 73%, та земельної ділянки по АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та земельної ділянки від 21 березня 2014 року зареєстровані за ОСОБА_2.

Позивач заявлені вимоги обґрунтувала тим, що з 01 травня 1999 року по 18 вересня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Ще до шлюбу у 1991 році бувшому чоловіку виділена земельна ділянка для будівництва по АДРЕСА_1 і на час одруження ним було побудовано цокольне приміщення.

У 2003 році разом почали скуповувати будівельні матеріали для продовження будівництва будинку, а у 2009 році, маючи усі будівельні матеріали, вимурували стіни, накрили будинок, виконали деякі внутрішні роботи.

Відповідач ОСОБА_3 у своїх поясненнях доводить, що усі будівельні матеріали придбано його батьком та збудовано ним будинок ще до одруження з позивачем у 1999 році.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року (а.с.211, т. 1) призначено судово-будівельну експертизу, де серед інших поставлено питання, чи можливо визначити період будівництва незавершеного житлового будівництва по АДРЕСА_1, якщо так, то в якому році збудований житловий будинок за даною адресою.

Відповідно до експертного висновку від 02 червня 2015 року (а.с.2, т. 2) у дослідницькій частині експертом зазначено, що ознайомившись із фотоматеріалами, даними аерозйомки часини земельної ділянки основні будівельні роботи ймовірно було проведено до 2011 року. Такий ж висновок зроблено експертом і при дослідженні усього об'єкта будівництва.

Листом директора ЛНДІ від 23 грудня 2015 року №6996 (а.с. 105, т. 3) повідомлено, що період будівництва незавершеного житлового будинку чи його конструктивних лементів (фундаменту, цоколя, першого поверху, даху), рік будівництва житлового будинку чи його конструктивних елементів (кожного елементу окремо по роках) експертним шляхом можливе тільки за наявності відповідних документів, іншим методом вирішити дані питання неможливо.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи можливо встановити час будівництва незавершеного житлового будинку по АДРЕСА_1

2) чи можливо встановити час будівництва конструктивних частин незавершеного житлового будинку, тобто, окремо фундаменту (цоколь), першого поверху та даху?

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним суд може призначити додаткову експертизу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для кваліфікованого дослідження спірного питання між сторонами, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст. 133, 150, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задоволити частково.

Призначити у даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) чи можливо встановити час будівництва незавершеного житлового будинку по АДРЕСА_1

2) чи можливо встановити час будівництва конструктивних частин незавершеного житлового будинку, тобто, окремо фундаменту (цоколь), першого поверху та даху?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи 22ц/779/1163/2016.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк