Ухвала суду № 61981160, 12.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12861/16-к

Провадження № 11-сс/779/201/2016

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гандзюка В.П., Томенчука Б.М.,

секретаря судового засідання Пославської О.Р.,

прокурора Мельника В.М.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мочеради Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 гуртожиток, раніше не судимого до 15 год. 57 хв. 03 грудня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.10.2016 року такою, що не ґрунтується на законі та не відповідає вимогам ч.1 ст.194 КПК України.

Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано і відповідно судом не було досліджено будь-яких суттєвих доказів того, що ОСОБА_5 прийняв пропозицію чи обіцянку про неправомірну вигоду та її розмір. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу представники сторони обвинувачення визнали, що станом на 05.10.2016 року вони не можуть надати такі докази слідчому судді у зв'язку із їх відсутністю. Крім того в оголошеній ОСОБА_5 підозрі та у клопотанні про те що підозрюваний отримав незаконну вигоду за сприяння у набутті права власності на єдиний майновий комплекс "Коломийська паперова фабрика" за зниженою ціною, однак згідно з оприлюдненою у відкритих джерелах інформацією продаж цього об'єкта здійснюється безпосередньо Фондом державного майна України. З огляду на вище ОСОБА_5 як керівник регіонального відділення, не наділений ніякими повноваженнями для прийняття рішення щодо цього майна, у тому числі й зниження його ціни. Вказані вище доводи стверджують, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу невірно та неправдиво викладено фактичні обставини, а також безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ст.368 ч.4 КК України.

Зазначає, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні ризики які можуть завадити процесу розслідування чи судового розгляду справи та вказує на наявність у ОСОБА_5 сім'ї, його соціальні зв'язки, вік, стан здоров'я, підстав для висновку про його бажання та фізичну здатність переховуватись від слідства і суду не має.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. від 05.10.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання (АДРЕСА_1), із забороною залишати житло у період 3 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.

Захисник ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.10.2016 року незаконною, суд не взяв до уваги заперечення сторони захисту щодо вказаних фактів і безпідставно обрав винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу доказів, що підтверджували хоча б один з наведених намірів, слідчий та прокурор суду не надали. Також суд не взяв до уваги, що працівниками військової прокуратури Західного регіону України були перевищені повноваження. Зазначає, що ОСОБА_5 був затриманий без наявності доказів отримання ним неправомірної вигоди іне під час вчинення злочинних дій, як вказано у повідомленні про підозру. Крім цього судом не враховано, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки. Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати найбільш м'який запобіжний захід ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.10.2016 року такою, що не ґрунтується на законі та не відповідає вимогам ч.1 ст.194 КПК України.

Не дотримано суддею вимог закону й при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. При обранні застави було допущено порушення вимог процесуального закону. Ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною. При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховано лише тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, інші обставини залишились поза увагою суду , хоча вони давали усі законні підстави для застосування до підозрюваного м'якшого запобіжного заходу.

Просить Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. від 05.10.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.10.2016 року клопотання задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мочеради Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 гуртожиток, раніше не судимого до 15 год. 57 хв. 03 грудня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Розмір застави визначити в межах 2903 (дві тисячі дев'ятсот три) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 4000 334 (чотири мільйони триста тридцять чотири) гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на депозитний рахунок Івано-франківського міського суду.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,відповідальність за який передбачено ч.4 ст.368 КК України, характеризуючи його дані наведені під час розгляду клопотання не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисники апеляційні скарги підтримали, просили їх задоволити;

- прокурор вважає апеляційні скарги необгрунтованими, просив їх відхилити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Даної норми закону слідчим суддею при винесенні ухвали дотримано.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що й передбачає санкція ч.4 ст. 368 КК України.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є обгрунтованим.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 181,194 КПК України.

Обставини, які зазначають в апеляційних скаргах захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 є непереконливими, та не підтвердженими і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не є підставами для скасування ухвали.

Таким чином апеляційні скарги є безпідставними та необґрунтованими і їх слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2016 року залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року про відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: В.П. Гандзюк

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Б.І. Кукурудз