Ухвала суду № 61980898, 10.10.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1230/16-ц

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що суддею відкрито провадження по справі без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, за наявністю обставин які перешкоджають розгляду справи, а саме:

- позивач не визначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та не виконав вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не виконав вимогу п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ;

- позивач, не сплатив судовий збір - не виконав вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України та не вказав в п. 5 прохальної частини свого позову розмір стягнення з мене, як відповідача, суму судового збору.

Окрім того, відповідач ОСОБА_3 неодноразово: 15 вересня 2016 року та 27 вересня 2016 року в своїх письмових заявах (кдлопотаннях) заявляла про свідоме порушення процесуальних норм суддею Зубчук І.В. по справі №278/1230/16-ц, але суддя Зубчук І.В. не реагувала та продовжувала свої неправомірні дії.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про від судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Окрім того, суд зазначає, що пункт 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору учасникам бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, а відповідно до копії посвідчення серії МВ №036167 позивач ОСОБА_2 є учасником бойових дій (а.с.9).

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки №176, розміром 0,045 га. в Соколовському масиві ТОВ «Черемушки» Житомирського району, при цьому зазначив, що дана земельна ділянка є обєктом спільної сумісної власності, оскільки придбана під час перебування у шлюбі. Після розлучення порушується його право на користування спірною земельною ділянкою.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що суддя не реагує на заяви (клопотання) відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, то стаття 168 ЦПК України передбачає, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Щоб уникнути сумнівів щодо упередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук