Рішення № 61980331, 04.10.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/282/16-ц

провадження № 2/197/209/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Перепелиця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 773, 79 доларів США (17 865, 66 грн.), посилаючись на те, що 17.05.2007 р. між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/03-03/353, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 16000 доларів США строком 60 місяців зі сплатою 14,5% річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2, умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 014/03-03/1793/2 від 15.06.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Таким чином, відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед банком на всю суму заборгованості.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 04.12.2015 р. виникла заборгованість у сумі 443,78 доларів США (17 865, 66 грн.), яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 499,61 дол. США (11 535, 40 грн.);

- заборгованості по сплаті відсотків - 247, 17 дол. США (6330,26 грн.).

Відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 як поручитель, зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконала, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи а.с. 157.

Відповідачі будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з'явилися а.с. 126-131,141-145, 151-154.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.05.2007 р. між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/03-03/353, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 16 000 доларів США строком на 60 місяців зі сплатою 14,5% річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2, умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 014/03-03/1793/2 від 15.06.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед банком на всю суму заборгованості.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звя'зку з чим, станом на 04.12.2015 р. виникла заборгованість у сумі 773, 78 доларів США (17 865, 66 грн.), яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 499,61 дол. США (11 535, 40 грн.);

- заборгованості по сплаті відсотків - 247, 17 дол. США (6330,26 грн.).

Відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 як поручитель, зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконала, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 12 постанови від 30.03.2012 р. № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача, судові витрати у виді судового збору в розмірі по 689 грн. з кожного, понесені позивачем при предявлені позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 514, 525, 526, 530, 536, 549-551, 553, 554, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/03-03/353 від 17.05.2007 року в розмірі 773, 78 доларів США , яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 499,61 дол. США;

- заборгованості по сплаті відсотків - 247, 17 дол. США,

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" витрати по сплаті судового збору з кожного, по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова