Ухвала суду № 61979914, 13.10.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/924/16-ц Провадження № 2/0187/491/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петриківської сільської ради депутатів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірне підприємство ''Дніпропетровський облавтодор'', Філія ''Петриківський райавтодор'' про визнання протиправним та скасування рішення, скасування права постійного користування земельною ділянкою, скасування права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

Встановив:

27.09.2016 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з позовом до Територіальної громади в особі Петриківської сільської ради депутатів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірне підприємство ''Дніпропетровський облавтодор'', Філія ''Петриківський райавтодор'' про визнання протиправним та скасування рішення, скасування права постійного користування земельною ділянкою, скасування права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М.

Ухвалою судді від 03.10.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

12.10.2016 представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила повернути позов з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до нормЦивільно процесуального кодексуУкраїни при надходженні до суду позовної заяви судом вирішується питання про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або повернення позовної заяви, при цьому, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.10.2016 позивачем не усунуті, однак, його представником подана заява, якою остання фактично просить повернути позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

Окрім цього суд розяснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петриківської сільської ради депутатів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірне підприємство ''Дніпропетровський облавтодор'', Філія ''Петриківський райавтодор'' про визнання протиправним та скасування рішення, скасування права постійного користування земельною ділянкою, скасування права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3