Ухвала суду № 61979428, 05.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4566/15-ц

Провадження № 2-п/0203/41/2016

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у липні 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору комісії та розписки, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки вона за місцем проживання не отримувала, тому не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у звязку з тим, що нею як комісіонером за договором комісії 26 квітня 2009 року в повному обсязі виконані всі умови договору, в тому числі і шляхом видання на комітента ОСОБА_5 доручення, а вказаний правочин не суперечить вимогам закону і не може вважатись спрямованим на виведення зі спільного майна подружжя, оскільки згідно рішення суду від 17 грудня 2010 року про розірвання шлюбу спільне господарство з ОСОБА_4 припинено у січні 2009 року, у зв?язку з чим спірний автомобіль НОМЕР_1 єїї особистою приватною власністю, а так само, відповідач посилалась на те, що позбавлена була можливості спростувати доводи позивача, заявити відповідні клопотання, долучити докази, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала тим, що рішення увалене у відповідності з вимогами закону, а відповідач ухилялася від явки до суду, відмовлялась від отримання судових повісток та виконання ухвал суду про витребування доказів, про що свідчать відмітки кур?єрської пошти, та відповідачу було достеменно відомо про розгляд даної справи в суді і про час та місце судових засідань.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву, надані докази, матеріали архівної цивільної справи № 203/4566/15-ц, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що хоч відповідач і повідомлена про розгляд справи в розумінні ч. 8 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать конверти з судовими повістками з відміткою листоноші про відмову в одержанні (а.с.75-77, 86-88, 99, 104-106), проте докази, на які посилається заявник, зокрема, на те, що спірний автомобіль набутий після припинення ведення спільного господарства з позивачем, а також на те, що договір комісії від 26 квітня 2009 року спрямований на реальне настання наслідків та виконаний нею в повному обсязі, про що свідчить нотаріальна довіреність від 20 травня 2010 року про уповноваження ОСОБА_5 на експлуатацію та відчуження спірного автомобіля, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору комісії та розписки та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко