Справа № 203/4567/16-ц
Провадження № 2/0203/1467/2016
УХВАЛА
30.09.2016 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений в Кіровському ВДРАЦС 15 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також просила визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1
Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач обєднав в позовній заяві вимоги, що не мають спільного предмета та виникають з різних правовідносин і їх спільних розгляд є недоцільним, з огляду, зокрема, на різні строки, визначені законодавцем для вирішення вимог про визначення місця проживання дитини та вимог про розірвання шлюбу та порядок вирішення таких вимог, що передбачає надання строку подружжю для примирення і перешкоджатиме вирішенню вимог про визначення місця проживання дитини, у звязку з різними предметами доказування, обсягу доказів та різним складом осіб, яким належить брати участь у справі.
Крім того, предявлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплачується за одночасно поставлені вимоги майнового і немайнового характеру окремо за відповідними ставками для таких вимог, а відтак, позивачу належить визначитись із заявленими позовними вимогами та, з урахуванням сплаченої суми 551,20 грн., належить доплатити відповідно до заявлених вимог судовий збір у вказаному розмірі за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001
Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316
Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача: (МФО) 805012
Рахунок отримувача: 31217206700007
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 02891339
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко
Судове рішення № 61979426, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 30.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 203/4567/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: